РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Газарян М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2008 в размере 253 096 руб. 87 коп., а также взыскании судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 8593 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2008 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 240 000 рублей. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с не погашением задолженности по договору, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 27.07.2011.

09.09.2011 был выдан исполнительный лист, который полностью исполнен 20.12.2023.

17.01.2023 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП ФИО2, был заключен Договор № 2023-0481/105 уступки прав требования (цессии), которым ИП ФИО2 было передано право требования уплаты задолженности в отношении должника ФИО1 по кредитному договору 

<

***>. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2023 была проведена замена взыскателя с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на взыскателя ИП ФИО2 

Судебным приказом № 2-1995/2024 мирового судьи 2-го судебной участка Черняховского судебного района Калининградской области от 20.06.2024 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана переданная по договору уступки прав требования (цессии) № 2023-0481/105 от 17.01.2023 задолженность в размере 253 096,87 рублей. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области судебный приказ № 2-1995/2024 от 20.06.2024 был отменен. Денежные средства по судебному приказу № 2-1995/2024 истцу не поступали.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.02.2025 данное дело передано по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика адвокат – Газарян М.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2008 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 280 000 рублей под 20 % годовых, сроком до 04.06.2013.

Заочным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.12.2011, вступившим в законную силу 11.01.2012 исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ИБЧ-11-012/267-Н от 04.06.2008 по состоянию на 27.07.2011 в размере 353 968 руб. 68 коп. из которых 261 466 руб. 11 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 62502 руб. 57 коп. просроченные проценты, 30 000 руб. неустойка за просроченную задолженность и проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 739 руб. 69 коп., а всего 360 708 руб. 37 коп.;13.01.2012 истцу выдан исполнительный лист, который исполнен 20.12.2023.

17.01.2023 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП ФИО2, заключен Договор № 2023-0481/105 уступки прав требования (цессии), которым ИП ФИО2 было передано право требования уплаты задолженности в отношении должника ФИО1 по кредитному договору 

<

***>.

Определением Ленинградского районного суда г. Калнинграда от 22.06.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на взыскателя ИП ФИО2

Согласно представленного истцом расчёта, АКБ «Инвестбанк» перечислил ИП ФИО2 денежные средства, поступившие от ФИО1: 11.07.2023 в размере 273 735 руб. 23 коп.; 08.09.2023 - 600 руб.; ОСП в порядке исполнения перечислило 18.12.2023 – 6000 руб. и 20.12.2023 - 49 442 руб. 73 коп. 

Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Вынесенное судом решение о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательств по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

То есть, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором, что не исключает проверки ее соразмерности.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа по договору истец требований о его расторжении не заявлял. Договор займа расторгнут не был, соглашение о расторжении договора между сторонами также не заключалось.

Поскольку условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата кредита, а сумма кредита стала возвращаться только с 11.07.2023, то истец обратился 11.06.2024 с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье второго судебного участка Черняховского судебного района, на основании которого 20.06.2024 выдан судебный приказ № 2-1995/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2008, который был отменен 11.10.2024 по заявлению должника. 

С настоящим иском ИП ФИО2 обратилась в суд 07.12.2024.

При этом, истцом представлен расчёт задолженности по уплате процентов по договору, исходя из содержания которого следует, что ответчику с 28.07.2011 до 01.01.2015 начислялись проценты, обусловленные договором из расчёта 20 % годовых на основную сумму долга (п.4.1.2 договора) размер которых составил 179 516 руб. 18 коп., а также начислялись неустойки с 28.07.2011 по 01.01.2015 на основную сумму долга (п.7.1.1 договора), размер которой истцом снижен до 73 580 руб. 69 коп. 

Суд проверил указанные расчёты и соглашается с ними.

Вместе с тем заслуживает внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 названного выше кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает следующие платежи: ежемесячную плату по кредиту в размере 20 % годовых, исчисляемых на остаток ссудной задолженности по кредиту и подлежащую уплате в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; проценты начисляются Банком с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, по дату фактического возврата кредита (п.4.2). 

Таким образом, срок исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа по уплате процентов, необходимо исчислять самостоятельно, исходя из даты его уплаты, предусмотренной согласованным между сторонами графиком платежей.

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено 09.12.2011, вступило в законную силу 11.01.2012. Указанным решением с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2008 по состоянию на 27.07.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность по уплате процентов за период с 28.07.2011 до 01.01.2015, обусловленных договором из расчёта 20 % годовых на основную сумму долга, а также неустойку с 28.07.2011 по 01.01.2015 на основную сумму долга (п.7.1.1 договора).

Сторона истца знала о том, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.12.2011 длительное время не исполняется ответчиком, однако каких – либо мер взысканию процентов и неустоек, размер и период начисления которых указан в настоящем иске, а также обусловлен условиями договора, не предпринимала. 

Таким образом, с учетом условий договора при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, то есть, по смыслу вышеприведенных норм права, истцом пропущен срок исковой давности за испрашиваемый период с 28.07.2011 по 01.01.2015.

При этом суд отмечает, что выплата задолженности во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для неукоснительного исполнения всеми, и по возбужденному во его исполнение исполнительному производству, не свидетельствует о добровольном признании ответчиком своих обязательств перед истцом и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не является основанием для перерыва срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье второго судебного участка Черняховского судебного района 11.06.2024, то есть по истечении более чем двенадцати лет с момента вступления в силу решения суда, на основании которого 20.06.2024 выдан судебный приказ № 2-1995/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2008, который был отменен 11.10.2024 по заявлению должника. 

В связи с истечением срока исковой давности перед направлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, положения закона о перерыве течения срока, установленные статьёй 204 ГК РФ, применению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.

Судья С.В. Ткачева