Дело № 21-159/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - представителя по доверенности ФИО2 на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года по делу № 12-15/2025,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи и восстановлении срока на обжалование. В обоснование жалобы указывает о незаконности определения судьи. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание; прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что: на ФИО2 лежит ответственность за получение направленной ему корреспонденции; должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование постановления должностного лица, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Данные выводы судьи соответствуют имеющимся в деле данным, согласно которым копия постановления должностного лица почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 по указанному им адресу и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о получении ФИО2 копии постановления должностного лица спустя значительный промежуток времени основанием для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица не являются. 

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания адресата корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>