КОПИЯ

Дело № 12-55\2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 11 марта 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмонова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 сослался на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при проведении освидетельствования ФИО1, выразившиеся в том, что правовых оснований для как для освидетельствования, так и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не было, ввиду отсутствия у него каких-либо признаков опьянения. Сотрудник ГИБДД не объяснил ФИО1 его права и обязанности, процедуру освидетельствования, не предъявил прибор, не предоставил сведения о целостности клейма поверителя, не вскрывал одноразовый мундштук. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип объективности при оценке доказательств, поскольку не был осуществлен допрос в суде первой инстанции понятых, что не позволило восстановить картину происшедшего и объективно оценить, высказанные в судебном заседании доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ввиду того, что от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-529\18 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 31.07.2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: резкий запах алкоголя изо рта ( л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признака, свидетельствующего о нахождении в состоянии опьянения, чего ФИО1 вопреки доводам своей жалобы, также не оспаривал; Актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и представленным к нему чеком алкотестора (л.д.6, 7) из содержания которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в котором, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д.5). 

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего сам ФИО1 при подписании им процессуальных документов не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия двух понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, а также наличия у ФИО1 признака опьянения, у суда не имеется. Кроме того, факт присутствия понятых подтверждается их собственноручными объяснениями, данными 31.07.2018 года на месте освидетельствования ФИО1

Довод ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, помимо приведенного выше содержания процессуальных документов, опровергается содержанием объяснений понятых (л.д. 10,11), а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, пояснивших, что после отказа от прохождения освидетельствования на месте. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался. 

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. Обоснованно судом первой инстанции не приняты доводы ФИО1, как противоречащие совокупности, собранных по делу доказательств, в том числе и содержанию процессуальных документов, подписанных им самим 31.07.2018 года. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 декабря 2018 года о привлечении Рахмонова ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.