Дело № (2-2761/2025)

50RS0№-21 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при помощнике ФИО4

с участием

истца ФИО1

3-го лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Суперкасса" о взыскании денежных средств, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Суперкасса» о взыскании денежных средств, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела через Ответчика два авиабилета на рейсы 

<

данные изъяты> общей стоимостью 37 030 рублей, а также сервисный сбор в размере 4 522 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прибытии в аэропорт Анталья выяснилось, что бронь на 

<

данные изъяты> не была оплачена ответчиком, что сделало невозможным посадку истца на рейс. В связи с этим истец была вынуждена приобрести новые билеты на рейс 

<

данные изъяты> стоимостью 104 257,94 рублей и оплатить сервисный сбор 8 500,06 рублей, а также проживание в отеле за 3 570,59 рублей. Истец понесла убытки в виде утраченных процентов по банковскому вкладу на сумму 4 592,87 рублей. Ответчик частично удовлетворил претензию истца, вернув 80 622 рубля, но отказался возмещать остальные убытки, ссылаясь на техническую ошибку системы.

Истец просит:

Взыскать с ООО «Суперкасса» в пользу ФИО1:

- Стоимость авиабилетов на рейс РС-1576 Анталья – Москва — 104 257,94 руб.

- Сервисный сбор — 8 500,06 руб.

- Стоимость проживания в отеле — 3 570,59 руб.

- Утраченные проценты по вкладу — 4 592,87 руб.

- Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения — 195 892,77 руб.

- Штраф в размере 50% от присужденной суммы

- Компенсацию морального вреда — 30 000 руб.

- Расходы на юридические услуги — 40 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 с требованиями согласна, расходы несла именно истец.

Третье лицо ООО «Агентство пассажирских перевозок», ООО «Суперкасса ЛТД» не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 261 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Суду следует также учитывать, что заключение договора ведёт к необходимости его исполнения (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела через ответчика два авиабилета на рейсы 

<

данные изъяты> общей стоимостью 37 030 рублей, а также сервисный сбор в размере 4 522 рублей с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 00:05час.

При прибытии в аэропорт Анталья выяснилось, что бронь на рейс 

<

данные изъяты> не была оплачена ответчиком, что сделало невозможным посадку истца на рейс.

При регистрации на рейс Анталья – Тбилиси выяснилось, что бронь не была оплачена Агентством из-за технической ошибки в системе 

<

данные изъяты> (международной системе расчетов между агентами и авиакомпаниями).

Перевозчик SunExpress подтвердил отсутствие оплаты, но после запроса Агентства согласился восстановить бронь. Однако пассажиры не смогли воспользоваться рейсом из-за задержки.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернуло:

- За рейс Анталья – Тбилиси:

- 42 432 руб. (21 216 руб. * 2 билета, включая сервисный сбор).

- За рейс Тбилиси – Москва:

- 36 150 руб. (18 075 руб. * 2 билета, несмотря на невозвратный тариф).

- Дополнительно возвращены:

- 1 540 руб. за услугу «персональное обслуживание».

- 500 руб. за «регистрацию на рейс».

Общий размер возврата составил 80 622 руб., что истцом не оспаривается.

Доводы ответчика, что его ответственность ограничена лишь бронирование и не несет ответственность за исполнителя, суд находит несостоятельным, поскольку приобретая билеты в онлайн кабинете, потребитель вправе ожидать исполнения бронирования, которое было подтверждено, наличие технического сбоя не должно привести к нарушению прав потребителя, который в силу обстоятельств оказался за пределами РФ, вынужден был изыскивать денежные средства для возврата в РФ.

Между тем, причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что бронирование не было произведено именно в силу технического сбоя, не зависящего от ответчика, что ответчик предпринял все меры для недопущения прав потребителя.Истец в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобрела новые билеты стоимостью 104 257,94 руб., оплатила сервисный сбор в размере 8 500,06 руб. с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 21:40, т.е. через 20 часов после запланируемого ранее вылета.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила гостиницу «BABIL BUTIK OTEL» в размере 3 570,59 Руб.

По мнению суда, данные расходы были вынужденными с учетом время ожидания вылета.

С учетом, что указанные траты были незапланированным истец с целью изыскания возможности оплаты ДД.ММ.ГГГГ закрыл вклад в Т-Банке с потерей процентов в размере 4 592,87 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о согласии возврата только 80 622 руб.

Оценив представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что ответчик как агент несет ответственность за бронирование, оформление возврата и продажу авиабилета, технические неполадки являются зоной ответственности продавца как профессиональной организации, что указывает о возможности взыскания с ответчика убытков.

С учетом возврата стоимости билетов и сервисного сбора истцу в размере 80 622 руб., с ответчика подлежат взысканию убытки за вновь приобретенный билет в размере 23 635,94 руб., (104 257,94 руб. – 80 622 руб.), сервисный сбор 8 500,06 руб., расходы на отель 3 57,69 руб., пересчитанные проценты по банковскому вкладу 4 529,87 руб., всего 40 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы убытков составила 286 533 руб. (40 300Х237Х3%), что превышает размер услуги, в связи с чем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 руб., и во взыскании на будущий период отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетов установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, v импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определяет размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 40 000 руб. однако представлена квитанция только на 12 500 руб. и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 500 руб., данная сумма является соразмерной 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Суперкасса», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, разницу в стоимости билетов в размере 23 635,94 руб., сервисный сбор 8 500,06 руб., проживание в отеле 3 570,59 руб., проценты по банковскому вкладу 4 592,87 руб., всего 40 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф 50 000 руб.

Во взыскании в большем объеме отказать.

Во взыскании неустойки на будущий период отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева