Дело № 1-15 

2021 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 

«07» июля 2021 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретарях Смирновой Л.М., Беловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А., помощника прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В., 

защитника – адвоката Горелова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО18, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО18, с 10.03.2016 занимая должность главного бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения «ххххх» (далее- МБУ «ххххх», Учреждение), учредителем и собственником имущества которого являлось муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации данного муниципального образования, а основным источником финансирования были субсидии из местного бюджета, осуществляя в силу занимаемой в Учреждении должности на постоянной основе административно-хозяйственные полномочия, в том числе по обеспечению контроля над расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, обладая правом второй подписи финансовых документов, передаваемых в Управление Федерального казначейства по Мурманской области, с целью хищения денежных средств, принадлежащих учредителю МБУ «ххххх», находясь в помещении Учреждения по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 13.05.2016, осознавая противоправный характер своих действий, злоупотребляя доверием директора Учреждения – ФИО, который доверял ей как главному бухгалтеру и не проверял правильность производимых ею начислений, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, используя свое служебное положение, на рабочем компьютере подготовила платежный документ, необходимый для перечисления денежных средств с расчетного счета 

<

номер> Управления Федерального казначейства по Мурманской области на счет своей банковской карты – заявку на кассовый расход от 13.05.2016 

<

номер>, в которую внесла заведомо ложные сведения о причитающейся ей выплате денежных средств в сумме 37356 рублей 70 копеек, подписала её имевшейся у неё электронной подписью директора Учреждения ФИО и своей электронной подписью, после чего посредством электронного документооборота направила данный платежный документ в Управление Федерального казначейства по Мурманской области. В результате незаконных действий ФИО18 на ее счет 

<

номер>, открытый в отделении 

<

номер> ПАО «ooo», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 16.05.2016 поступили денежные средства в сумме 37356 рублей 70 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ущерб на указанную сумму.

С целью сокрытия совершенного преступления ФИО18, находясь в помещении МБУ «ххххх» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30.06.2016, в отсутствие правовых оснований, а именно: соответствующего приказа директора Учреждения о совмещении ею должностей главного бухгалтера и бухгалтера, составила от имени директора Учреждения ФИО приказ от 30.06.2016 

<

номер> «О доплате за совмещение», в который внесла заведомо недостоверные сведения о выплате себе доплаты за совмещение должности «бухгалтер» в размере 18669 рублей, а с учетом применения районного коэффициента, северной надбавки и вычета налога на доходы физических лиц - в размере 37356 рублей 70 копеек, лично выполнив подпись от имени директора МБУ «ххххх» ФИО., а также при помощи программы «Камин», установленной на ее рабочем компьютере, внесла в бухгалтерский учет МБУ «ххххх» сведения о начислении ей доплаты за совмещение трудовых обязанностей по должности бухгалтера, придав таким образом, видимость законности получения ею указанных выше денежных средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих учредителю МБУ «ххххх», ФИО18, находясь в помещении МБУ «ххххх» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут 16.01.2017 до 18 часов 00 минут 06.02.2017, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, злоупотребив доверием директора МБУ «ххххх» – ФИО1, который доверял ей как главному бухгалтеру и не проверял правильность производимых ею начислений, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, используя свое служебное положение, при помощи программы «Камин», установленной на её рабочем компьютере, используемой в Учреждении для расчета заработной платы работников, при расчете своей заработной платы, не имея на то законных оснований, внесла в указанную программу заведомо недостоверные сведения о начислении ей премии, включающей в себя 6500 рублей, на которые права не имела.

После чего, находясь на своем рабочем месте в помещении МБУ «ххххх» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09 ч 00 мин 06.02.2017 до 18 ч 00 мин 13.02.2017 осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, злоупотребив доверием директора МБУ «ххххх» – ФИО1, используя свое служебное положение, на рабочем компьютере подготовила платежные документы, необходимые для перечисления денежных средств с расчетного счета 

<

номер> Управления Федерального казначейства по Мурманской области на счет своей банковской карты – заявку на кассовый расход от 06.02.2017 

<

номер> и заявку на кассовый расход от 13.02.2017 

<

номер>, в которые внесла сведения о выплате ей премии в размере 10000 рублей, включая заведомо ложные сведения о причитающейся ей выплате в составе указанной суммы денежных средств в виде премии в сумме 6500 рублей, и воспользовавшись имеющейся у нее электронной подписью директора Учреждения, подписала данные платежные документы за ФИО1 и за себя, направила их в Управление Федерального казначейства по Мурманской области, в результате чего ФИО18 на ее счет 

<

номер>, открытый в отделении 

<

номер> ПАО «ooo», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 07.02.2017 по 15.02.2017 поступили денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек, из которых 6500 рублей незаконно начисленные ею себе в виде премии, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО18, в период с 13.05.2016 по 30.06.2016, находясь на своем рабочем месте в помещении МБУ «ххххх» по адресу: 

<

адрес>, а в период с 16.01.2017 по 15.02.2017 находясь на своем рабочем месте в помещении МБУ «ххххх» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих учредителю МБУ «ххххх» в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, в сумме 43856 рублей 70 копеек, путем злоупотребления доверием директоров МБУ «ххххх», совершенное лицом с использованием своего служебного положения, причинив учредителю Учреждения материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО18 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, суду показала, что не отрицает факт изготовления ею и подписания за директора ФИО приказа о выплате ей доплаты за совмещение должностей, однако данная выплата, ею была согласована с ним. Умысла на хищение денег она не имела, поскольку, работая главным бухгалтером при вакантной единице бухгалтера, фактически выполняла работу как за себя, так и за бухгалтера, ведя всю первичную документацию. Поскольку в учреждении было тяжелое финансовое положение, то ежемесячная выплата за совмещение с соответствующим оформлением приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору повлекло бы большие выплаты со стороны Учреждения, в связи с чем такая выплата ей по согласованию с ФИО произведена разово. Премией в 10000 рублей она компенсировала свои расходы на нужды Учреждения, связанные с переездом по новому адресу. За грузоперевозку и работу грузчиков она из личных средств передала осуществлявшему эту перевозку ФИО2 5000 рублей наличными и 2200 рублей перевела ему на банковский счет, т.к. наличных у нее больше не было. Также в январе 2017 года в связи с назначением ФИО1 директором, она оплатила услуги нотариуса по заверению его подписи для налоговой в сумме около 2000 рублей, подлежащие возмещению Учреждением. Она должна была оформить данные затраты авансовым отчетом, но оформила премией по согласованию с директором ФИО1 Полагает, что при расчете суммы ущерба должно быть учтено то, что она в период с сентября по декабрь 2016 года необоснованно получала заработную плату в меньшем размере, допустив ошибку в программе и установив себе ставку 0,5 вместо положенной 1, тем самым недополучая ежемесячно порядка 18000 рублей. С учетом разницы недоплаченной ей суммы заработной платы и вменяемой ей суммы ущерба Учреждение должно ей как работнику. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО18 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что учредителем МБУ «ххххх» являлась администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, цель создания Учреждения- выпуск газеты, опубликование муниципальных правовых актов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района. Финансирование деятельности Учреждения производилось из бюджета муниципального образования городское поселение Кандалакша на основании утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности. В марте 2016 года в МБУ «ххххх» на должность директора был назначен ФИО, главного бухгалтера – ФИО18 Финансовое положение в Учреждении на тот момент было достаточно трудным: были задолженности, имеющегося финансирования не хватало для полноценного выполнения Учреждением поставленных задач. Весной 2017 года проводилась ревизия деятельности Учреждения за 2016 год, по результатам которой были выявлены множественные нарушения финансовой дисциплины. Порядок совмещения работником должностей закреплен в Трудовом кодексе РФ и предусматривает письменное согласие работника. В приказе о совмещении должны быть отражены условия совмещения - вид дополнительной работы (совмещаемая должность), должность, по которой устанавливается совмещение, срок выполнения дополнительной работы, содержание дополнительной работы, заранее оговоренный размер вознаграждения за дополнительную работу, должно быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Факт совмещения ФИО18 должностей ничем не подтверждается, данная доплата была произведена ей незаконно и бюджету был причинен ущерб на сумму произведенной ФИО18 выплаты. Учредителю о факте совмещения должностей ФИО18 ничего известно не было. Решение о выплате премии сотрудникам принимает руководитель учреждения, и начисление премии должно быть обоснованно. Никаких документов, подтверждающих правомерность начисления ФИО18 премии в 10000 рублей в январе 2017 года, не имеется. Цели, на которые были израсходованы в дальнейшем денежные средства, полученные виде премии, значения не имеют. В случае необходимости возмещения расходов работника, понесенных на нужды учреждения, имеется установленный порядок – ФИО18 должна была написать заявление и приложить к нему подтверждающие расходы документы (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>, т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

Аналогичные показания суду дала свидетель ФИО4

Свидетель ФИО5 суду показал, что с 2015 года являлся главой администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, которая являлась учредителем МБУ «ххххх», с марта 2016 года его возглавлял ФИО, а главным бухгалтером была ФИО18 По поводу выявленных сотрудниками полиции суммах необоснованных перечислений ФИО18 самой себе может сказать, что бюджету в результате данных действий ФИО18 был причинен ущерб в размере необоснованных перечислений. 

Специалист ФИО6 суду показала, что на основании постановления следователя проверила правильность начисления и выплаты ФИО18 заработной платы в период с 10.03.2016 по 30.04.2017 г., и в числе прочего установила, что ФИО18 начислена и получена доплата за совмещение в июне 2016 в сумме 37356,70 рублей, а в январе 2017 года - премия в размере 10 000 рублей в отсутствие приказов. Полагает, что выполняя работу по более высокой квалификации главного бухгалтера, она права на доплату по должности бухгалтера не имела, поскольку как главный бухгалтер она отвечала за работу бухгалтерии в целом. Процентная надбавка за совмещение назначается приказом руководителя, в трудовой договор вносятся дополнения, таких документов в отношении ФИО18 не имелось. Компенсация затрат работника на нужды организации производится путем предоставления авансового отчета при наличии подтверждающих затраты документов. 

Свидетель ФИО суду показал, что с марта по 31 декабря 2016 года он работал в должности директора МБУ «ххххх», главным бухгалтером была ФИО18 Всю документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности, вела ФИО18 Приказ о доплате ФИО18 за совмещение он не подписывал, соответствующую выплату с ним ФИО18 не согласовывала, о произведенной ей выплате не знал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что с декабря 2016 по февраль 2017 она работала в должности главного бухгалтера МБУ «ххххх». В ее обязанности входило составление налоговой и бухгалтерской отчетности. В обязанности бухгалтера входила работа с первичной документацией. В обязанности главного бухгалтера, помимо прочего, входило начисление заработной платы. При совмещении должностей необходимо достижение договоренности с руководителем учреждения. Для совмещения должностей руководитель издает приказ, в котором работник ставит отметку о своем согласии на совмещение. Также для оформления совмещения должно быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Кроме этого, при фактическом выполнении работником функций отсутствующего работника, необязательно оформление совмещения, данная работа может быть оплачена путем увеличения стимулирующих выплат работнику (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

Свидетель ФИО8 суду показала, что до 09 марта 2016 года она работала в должности бухгалтера-кассира в МБУ «ххххх». В её обязанности входило ведение кассовых операций, расчеты с поставщиками и с заказчиками. Главный бухгалтер занимался бухгалтерской отчетностью, начислением заработной платы. В период отсутствия главного бухгалтера она исполняла её обязанности, не делая только отчеты, и получала доплату в пределах 1000 рублей, при этом издавался соответствующий приказ директора учреждения. Главный бухгалтер так же на период её отсутствия выполняла её обязанности, но доплату за это никогда не получала. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что с января 2017 года по конец 2020 года работал в должности директора МБУ «ххххх», главным бухгалтером в учреждении работала ФИО18 Поскольку ведением документооборота с казначейством в Учреждении занималась только ФИО18, то обе электронные цифровые подписи хранились постоянно у нее – и его, как директора, и ее, как главного бухгалтера. Она самостоятельно осуществляла все текущие платежи Учреждения через казначейство. Впоследствии ему стало известно о том, что в январе 2017 года ФИО18 выплачена премия в размере 10000 рублей. Данную премию с ним ФИО18 не согласовывала, такой приказ он не подписывал. Оснований для выплаты премии и возможностей её выплаты не имелось, т.к. в Учреждении была очень сложная финансовая ситуация, и свободных денег не было, возможности кого-либо премировать не имелось, заработные платы у всех работников были минимальные. В январе 2017 года Учреждение действительно переезжало на новый адрес, но переезд осуществлялся автотранспортом администрации, ничего о переезде с помощью иных лиц ему не известно, денежные средства нотариусу при оформлении нотариального удостоверения его подписи для налоговой внесла ФИО18 и должна была получить их возмещение путем предоставления авансового отчета. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что в январе 2017 года осуществлял перевозку редакции газеты с 

<

адрес> на 

<

адрес>. Клиенты оплачивают его услуги наличными или переводят деньги на банковскую карту, по просьбе клиента он выдает документы, подтверждающие стоимость его услуг. Согласно банковским сведения он получил от подсудимой переводом 2200 рублей, что соответствует стоимости двух рейсов и двум часам работы, им произведенным. Получал ли он наличные денежные средства в сумме 5000 рублей и привлекались ли им грузчики, не помнит, но обычно погрузкой занимается он сам. Стоимость 1 часа машины в тот период времени составляла 500 рублей, и 1 часа работы грузчика так же 500 рублей.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

актом проверки начислений и выплат по заработной плате ФИО18 администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, из которого следует, что за период с марта 2016 года по май 2017 года установлен факт переплаты ФИО18 денежных средств, в том числе за совмещение в размере 37356,70 и премии в размере 10000 рублей (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>);

протоколом осмотра предметов (документов), в числе которых осмотрены: 

- заявление ФИО18 о приеме её на работу от 10.03.2016, 

- трудовой договор с ФИО18, принятой на должность главного бухгалтера с 10 марта 2016 года, с окладом в размере 6056 руб/мес., не содержащий никаких сведений о совмещении должности главного бухгалтера с должностью бухгалтера-кассира и о доплатах за совмещение; 

- приказ от 10.03.2016 № 26 «О приеме работника на работу», согласно которому ФИО18 принята на должность главного бухгалтера в МБУ «ххххх» на основное место работы постоянно с тарифной ставкой (окладом) – 6056 рублей 00 копеек. надбавка за интенсивность и высокие результаты труда – 100% от ставки, персональный повышающий коэффициент – 100% от ставки, районный коэффициент – 1,5, северная надбавка – 80%;

- должностная инструкция главного бухгалтера МБУ «ххххх» от 01.12.2015, с которой ФИО18 ознакомлена 10.03.2016, содержит сведения об обязанностях главного бухгалтера, который в числе прочего: руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности; обеспечивает контроль над соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; возглавляет работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота; обеспечивает контроль над расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников; обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины. Отражено, что главный бухгалтер имеет права, установленные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе устанавливать обязательные для всех подразделений и служб организации порядок и сроки документального оформления операций, представления в бухгалтерию необходимых документов, сведений (списки должностных лиц, на которых возлагается обязанность составления первичных документов, которым предоставляется право их подписи, согласовываются с главным бухгалтером). Кроме того, главный бухгалтер распределяет обязанности между сотрудниками бухгалтерии, составляет их должностные инструкции, контролирует их исполнение, готовит предложения о поощрении работников бухгалтерии, отличившихся в решении вопросов, входящих в их компетенцию, о наказании работников бухгалтерии за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее упущения в учете или убытки. Главный бухгалтер отвечает за: правильную организацию учета и отчетности; достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учета; правильное составление и своевременное представление балансов, отчетов и других сведений; правильное и своевременное начисление налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды; организацию и контроль финансовой и кассовой дисциплины; исполнение своих обязанностей, а также работу подчиненного персонала; выполнение приказов, распоряжений и поручений директора; соблюдение трудовой дисциплины лично и персоналом бухгалтерии. За правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, главный бухгалтер несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, главный бухгалтер МБУ «ххххх», исходя из указанных в документе положений, обладал административно – хозяйственными функциями, влекущими за собой юридически значимые последствия для юридических и физических лиц;

- положение об оплате труда работников МБУ «ххххх», утвержденное приказом директора МБУ «ххххх» от 22.01.2013, согласно которому доплата работникам при совмещении профессий (должностей) и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, её размер и срок, а также доплата за увеличение объема работы при возложении обязанностей, не входящих в должностные обязанности работника, её размер и срок определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (п.3.3). Работникам Учреждения может выплачиваться премия по решению руководителя (п.п.4.1,4.4.);

- приказ от 30.06.2016 

<

номер> «О доплате за совмещение» по должности «бухгалтер» главному бухгалтеру ФИО18 в размере 18669 рублей за подписью ФИО;

- расчетный листок ФИО18 за июнь 2016 года, подтверждающий начисление в июне 2016 года доплаты за совмещение в размере 18669 рублей, а также районного коэффициента и северной надбавки на неё;

- докладная записка документоведа ФИО9 директору МБУ «ххххх» ФИО1 от 19.06.2017 года, из которой следует, что ею выявлено отсутствие приказа о начислении премии за выполнение особо важного задания ФИО18 в размере 11494 руб. (к выплате 10000 рублей) за январь 2017 года;

- папка «Приказы по основной деятельности за 2017 год», в которой приказ директора Учреждения о выплате ФИО18 в январе 2017 года премии отсутствует;

- расчетный листок ФИО18 за январь 2017 года, подтверждающий начисление ФИО18 разовой премии в размере 10000 рублей, 

- сведения ПАО «ooo» об осуществленном с расчетного счета ФИО18 24.01.2017 в 18 ч. 42 мин. 17 сек. на карту ФИО2 перечислении денежных средств в сумме 2200 рублей, а также о суммах денежных средств, поступивших на расчетный счет 

<

номер> ФИО18 из МБУ «ххххх» (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>, 

<

номер>);

заключением почерковедческой экспертизы от 16.09.2020 

<

номер>, согласно которому подпись от имени ФИО в приказе 

<

номер> от 30.06.2016 «О доплате за совмещение» выполнена ФИО18 (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>); 

заключением специалиста ФИО6 от 14.09.2020, из которого следует, что доплата ФИО18 по основанию «За совмещение» по приказу от 30.06.2016 

<

номер> была в проверяемом периоде начислена один раз – в июне 2016 года и выплачена. Размер начисленной доплаты составил 42938 рублей 70 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц, к выплате - 37356 рублей 70 копеек. В январе 2017 года ФИО18 была начислена премия в размере 11494 рубля, за вычетом налога на добавленную стоимость, к выплате – 10 000 рублей (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>);

- договором от 30.12.2011 

<

номер> «Об обмене электронными документами» между Управлением Федерального казначейства по Мурманской области и МБУ «ххххх», из которого следует, что с 17.03.2016 по 12.01.2017 правом первой подписи в МБУ «ххххх» обладал директор учреждения – ФИО., с 12.01.2017 - директор ФИО1, в период с 17.03.2016 правом второй подписи в МБУ «ххххх» обладала главный бухгалтер – ФИО18 (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию преступления, которое инкриминировано подсудимой. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО7, ФИО2., ФИО5, ФИО4, ФИО8, специалиста ФИО6 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО18 преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимой.

Иные исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сведений ни подтверждающих, ни опровергающих вину подсудимой не содержат.

Органом предварительного следствия ФИО18 вменялось хищение денежных средств, принадлежащих учредителю МБУ «ххххх» - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, в сумме 109979 рублей 88 копеек, путем злоупотребления доверием директора МБУ «ххххх», совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Семибратов И.В. изменил обвинение в сторону смягчения, отказавшись от обвинения в хищении на общую сумму 64823,18 рублей, оставив прежней квалификацию действий подсудимой по ч.3 ст. 159 УК РФ как хищение денежных средств, принадлежащих учредителю МБУ «ххххх» - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, в сумме 45156 рублей 70 копеек, путем злоупотребления доверием директора МБУ «ххххх», совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении квалификация преступления не изменяется, при этом объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Подсудимая с учетом изменения объема обвинения вину в инкриминируемом преступлении так же не признала.

Вместе с тем, доводы подсудимой ФИО18 о том, что она начислила себе премию за совмещение должностей с согласия директора ФИО, выписала себе премию для компенсации затрат на перевозку имущества по согласованию с директором ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, пояснивших, что доверили ФИО18 свои электронные подписи директоров как главному бухгалтеру для ведения финансовых документов и не проверяли правильность производимых ею начислений, о данных выплатах ФИО18 не знали и их ей не согласовывали, соответствующие приказы не подписывали.

Позиция подсудимой о праве у неё на доплату, в связи с фактическим выполнение работы в большем объеме по вакантной должности бухгалтера, судом оценивается как избранный подсудимой способ защиты. Подсудимой в силу занимаемой ею должности было достоверно известно о порядке доплаты за совмещение, что не отрицалось ею и в судебном заседании.

Довод подсудимой о том, что премией в 10000 рублей она компенсировала свои затраты на нужды Учреждения, в ходе судебного следствия нашел лишь частичное подтверждение. 

Так, на основе сведений о переводах денежные средств с карты ФИО18 нашел подтверждение факт оплаты ею за оказание услуг грузоперевозки денежных средств в сумме 2200 рублей, что учтено в объеме уточненного государственным обвинителем обвинения.

Нашел подтверждение факт оплаты ФИО18 услуг нотариального заверения подписи ФИО1 как руководителя Учреждения. Сведения, представленные нотариусом ФИО13, подтверждают нотариальное удостоверение 11.01.2017 подлинности подписи ФИО1 и получение от него денежных средств в размере 1300 рублей. Свидетель ФИО1, будучи допрошенным, суду пояснил, что данные деньги за него заплатила ФИО18, и они должны быть ей возмещены Учреждением.

Поскольку данные расходы ФИО18 произведены из личных средств на нужды Учреждения и подлежали возмещению Учреждением, то их получение в виде премии, а не путем составления авансового отчета, хищением не является.

Что касается довода подсудимой о затрате личных средств на переезд Учреждения в виде выплаты свидетелю ФИО2 наличными 5000 рублей, суд, проанализировав материалы дела, отмечает следующее.

Свидетель ФИО2 по прошествии 5 лет со дня событий, не может ни опровергнуть, ни подтвердить получение от ФИО18 ещё каких-либо денежных средств, а также привлечение им к работе грузчиков, но указывает, что перевозку он осуществлял 1 день, сделал пару рейсов, что соответствует сумме 2200 рублей. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что видел факт передачи ФИО18 ФИО2 при перевозке имущества редакции газеты 5000 рублей, видел 3 грузчиков и ФИО1. Вместе с тем суд критически относится к данным показаниям, поскольку будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, данный свидетель пояснял, что в январе 2017 года видел ФИО19 и водителя автомобиля «vvvvv» Д., который оказывал услуги грузоперевозки Учреждения, от ФИО18 знает, что она оплачивала данные переезд за свой счет, но сколько она потратила на него, она ему не говорила (т.

<

номер> л.д. 

<

номер>). Соответственно, довод данного свидетеля в судебном заседании о том, что следователем ему вопрос о расчетах не задавался, не соответствует действительности, о том, что помимо ФИО18 и ФИО2, он видел ещё грузчиков и ФИО1, свидетель в ходе предварительного следствия так же не сообщал. При этом суд учитывает, что свидетель поддерживает с ФИО18 приятельские отношения, а в настоящее время находится у неё в подчинении, работая в ООО «ssssss», которым руководит подсудимая.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что переезд Учреждения осуществлялся ни один день: в декабре 2016 года транспорт выделялся администрацией городского поселения, 17 января 2017 года- администрацией Кандалакшского района, что следует из показаний свидетеля ФИО1, а также копией путевого листа МКУ «nnnn» от 17 января 2017 года о передачи автомобиля wwww «vvvvv» в распоряжение администрации муниципального образования и его маршруте следования от администрации в типографию газеты и обратно (т.

<

номер> л.д. 

<

номер>), при этом свидетель ФИО1 показал, что помимо автомобиля, от учреждения, занимающегося городским хозяйством, на переезд было выделено 2 человека, и переезд осуществлялся целый день, не помнит, оставалось ли ещё какое-то имущество, но часть имущества (архив, бланочная продукция) вообще была ими брошена, свое участие в каком-либо другом переезде отрицает.

Таким образом, довод подсудимой о том, что перевозка имущества с помощью ФИО2 24 января 2017 года осуществлялась целый день, и ею, помимо перевода на сумму 2200 рублей, свидетелю ФИО2 оплачено наличными 5000 рублей, с учетом двух предшествующих перевозок, расценок на услуги ФИО2 и указанного им количества рейсов, опровергается материалами дела. 

Поскольку обоснованность выплаты в виде премии суммы в 6500 рублей подсудимой не подтверждена, а свидетель ФИО1, как установлено судом, не принимал решения о премировании ФИО18, противоправная выплата ею себе из средств местного бюджета указанной суммы образует объективную сторону хищения.

Довод подсудимой о том, что из суммы ущерба подлежит исключению сумма недоплаченной ей заработной платы за период с сентября по декабрь 2016 года, из-за неверно исчисленной ею заработной платы (из расчета 0,5 ставки, а не из установленной при приеме на работу полной ставки), суд отклоняет, поскольку взыскание недоплаченной заработной платы работнику вследствие бухгалтерской ошибки регулируется нормами Трудового кодекса РФ. Данная ошибка никоим образом не связана с умышленными действиями подсудимой по безвозмездному изъятию чужого имущества (денежных средств местного бюджета) под видом якобы причитающихся ей выплат.

Судом установлено, что подсудимая, произведя себе указанные выплаты, действовала из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды. 

Так, проработав в Учреждении небольшой период времени- с 10 марта 2016 года, она, регулярно начисляя себе внеплановые авансы, уже по состоянию на май 2016 года должна была Учреждению 77545 рублей (т.

<

номер> л.д.

<

номер>, 

<

номер>), что свидетельствует о нуждаемости подсудимой в денежных средствах. Соответственно, самостоятельно без ведома руководителя оформив и незаконно получив денежные средства как доплату за совмещение и как премию, она преследовала корыстную цель, при этом никакого действительного или предполагаемого права на данные выплаты у неё не имелось, поскольку решение о совмещении ею должностей, как и решение о выплате премии руководителями Учреждения не принимались, о чем подсудимой в силу занимаемой ей должности было достоверно известно.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации её действий, в т.ч. по ч.1 ст. 330 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, не имеется. 

Вопреки мнению стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения специалиста ФИО6 поскольку она является аудитором, имеющим право на проведение только внутреннего аудита, т.е. аудита на предприятии, в котором она работает, суд таких оснований не находит.

Специалистом в силу ч.1 ст. 58 УПК РФ является лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в следственных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Такими познаниями обладает ФИО6., имеющая высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», квалификацию «товаровед», прошедшая профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «внутренний аудит», имеющая квалификацию «внутренний аудитор», а также опыт работы бухгалтером с 1988 года, главным бухгалтером- с 1992 года, и обоснованно привлечена к делу как специалист.

Заключение специалистом ФИО6 составлено на основании представленных ей бухгалтерских документов Учреждения, отраженные в заключении факты начисления и выплаты ФИО18 в июне 2016 года доплаты за совмещение в сумме 37356,70 рублей и в январе 2017 года премии в сумме 10000 рублей подтверждаются расчетными листками, не отрицались подсудимой, а также допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО11, которая при этом показала, что какие-либо выплаты работнику в отсутствие приказа, в том числе премирование работника, недопустимы, а оплата работником затрат организации из собственных средств должна быть подтверждена документально, в представленном ею расчете суммы ущерба по инкриминируемым подсудимой событиям в мае-июне 2016 года и в январе-феврале 2017 года разногласий с расчетом специалиста ФИО6 не содержится (т.

<

номер> л.д.

<

номер>).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой ФИО18 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

Суд, на основе сведений, имеющихся в материалах дела, касающихся личности ФИО18, с учётом её адекватного поведения в суде, признает ФИО18 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой, а значит подлежащей уголовной ответственности.

С учётом изложенного суд находит доказанным, что ФИО18, являясь главным бухгалтером МБУ «ххххх», обладая административно-хозяйственными полномочиями, используя служебное положение, в период с 13.05.2016 по 30.06.2016, находясь на своем рабочем месте в помещении МБУ «ххххх» по адресу: 

<

адрес>, а в период с 16.01.2017 по 15.02.2017 находясь на своем рабочем месте в помещении МБУ «ххххх» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих учредителю МБУ «ххххх» в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, в общей сумме 43856 рублей 70 копеек, путем злоупотребления доверием директоров МБУ «ххххх», причинив учредителю Учреждения материальный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО18 как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, т.е. как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п. 2 данного Постановления злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Судом достоверно установлено, что директора МБУ «ххххх» ФИО. и ФИО1, исходя из служебного положения подсудимой, доверяли ей как главному бухгалтеру Учреждения, обязанному, в числе прочего обеспечивать контроль над расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины в Учреждении, передали ей свои электронные подписи, доверив подписание за них всех финансовых документов Учреждения. 

Однако ФИО18, злоупотребляя данным доверием, руководствуясь корыстной заинтересованностью и пользуясь своим служебным положением, незаконно безвозмездно завладела денежными средствами учредителя Учреждения, обеспечив их незаконную выплату себе, тем самым их похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Умысел подсудимой на хищение денежных средств подтверждается получением денежных средств в отсутствие законных оснований, о чём ей как главному бухгалтеру не могло быть не известно. Незаконно начисленная и полученная выплата в размере 37356,70 рублей, оформленная подсудимой самостоятельным изготовлением приказа с имитацией подписи директора Учреждения ФИО, свидетельствует об осознании подсудимой общественной опасность своих действий и желании наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного противоправного изъятия денежных средств местного бюджета. Начисление себе премии в сумме, превышающей фактически понесенные ею на нужды Учреждения расходы на 6500 рублей, также свидетельствует об умысле подсудимой на их хищение. 

О корыстном мотиве действий подсудимой, её нуждаемости в денежных средствах, также свидетельствует регулярность начисления ею себе внеплановых авансов на значительные суммы в течение непродолжительного периода работы в Учреждении и её постоянная задолженность как работника перед Учреждением. Довод подсудимой о том, что она таким образом обезопасила себя от невыплаты ей заработной платы в случае её увольнения, опровергается показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, которые о наличии желания уволить ФИО18 не сообщали, и до проверки Учреждения органом внутреннего финансового контроля учредителя Учреждения в период с 15 февраля 2017 года по 3 мая 2017 года претензий к подсудимой как к работнику не имелось.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения» подтверждается должностной инструкцией главного бухгалтера, обладающего административно-хозяйственными полномочиями, в силу которых ФИО18 самостоятельно начислила себе инкриминируемые ей незаконные выплаты, подписала заявки на их перечисление на её расчетный счет как лицо, обладающее правом второй подписи бухгалтерско-финансовых документов, и доверенными ей электронными подписями руководителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО18 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимой.

Так, ФИО18 

<

данные изъяты> (т.

<

номер> л.д.

<

номер>, т.

<

номер> л.д.

<

номер>), не судима (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>), к административной ответственности не привлекалась (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>, 

<

номер>); согласно сведениям ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО18 ведется 14 исполнительных производств, заложенность по которым составляет 271104 рубля 67 копеек, от погашения задолженности всячески уклоняется (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>); на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.

<

номер> л.д. 

<

номер>), по месту жительства в г. Кандалакша характеризуется положительно (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО18, суд признаёт наличие у неё 

<

данные изъяты>, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «0» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая смягчающие наказание ФИО18 обстоятельства, фактическое сотрудничество со следствием, выражающееся в даче показаний относительно инкриминируемых ей деяний, признания факта самостоятельного изготовления и подписания документов за директоров Учреждения, значительный период времени, прошедший со дня совершения инкриминируемого ей деяния, за который ФИО18 каких-либо незаконных действий, влекущих установленную законом уголовную или административную ответственность не совершала, её положительные характеристики по месту жительства, и приходит к выводу, что указанную совокупность обстоятельств можно признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, в связи с чем полагает необходимым применить по отношению к ней положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к подсудимой ФИО18 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, цели и мотивы его совершения. 

Определяя вид уголовного наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО18, относящегося к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, приведенное выше, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и полагает, что справедливым наказанием за содеянное является наказание в виде штрафа.

С учетом степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личности подсудимой, того факта, что она с мая 2017 года не работает в муниципальных учреждениях, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд вопреки мнению государственного обвинителя, не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания, в виде лишения права занимать должности в муниципальных предприятиях, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

Оснований для освобождения ФИО18 от уголовной ответственности или наказания, применения отбывания отсрочки наказания суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную подсудимой ФИО18 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 109979 рублей 88 копеек, ущерб не возмещен (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

Гражданский ответчик ФИО18 исковые требования не признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения и снизил сумму причиненного преступными действиями ФИО18 ущерба. Гражданский истец в судебное заседание не явился, относительно гражданского иска с учетом изменения объема обвинения, не высказался, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

При производстве предварительного следствия и в суде защиту прав и интересов ФИО18 осуществлял адвокат Горелов Д.В. по соглашению (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>), процессуальные издержки по делу отсутствуют.

С целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в том числе на сумму причиненного преступлением ущерба (заявленного потерпевшим иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением), на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО18, открытых в ПАО «ooo», 09.10.2020 по постановлению суда был наложен арест на сумму 609979 рублей (т. 

<

номер> л.д. 

<

номер>). 

Суд полагает, что арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО18, в ПАО «ooo», необходимо сохранить, но в пределах назначенного судом наказания до его фактического исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протокол обследования от 19.03.2020 с фототаблицей и двумя DVD – дисками; расписку ФИО10; запрос в ПАО «ooo» от 

<

дата>; ответ ПАО «ooo» с приложением CD-диска, - хранить в материалах уголовного дела; 

- заявление о приеме на работу; заявления директору МБУ «ххххх» ФИО от главного бухгалтера ФИО18 от 

<

дата>; расчетные листки ФИО18 за март- декабрь 2016 года, за январь-апрель 2017 года; должностную инструкцию главного бухгалтера МБУ «ххххх»; приказ от 22.01.2013 № 4, утверждающий Положение об оплате труда работников МБУ «ххххх»; Положение об оплате труда работников МБУ «ххххх» с приложениями; Правила внутреннего трудового распорядка МБУ «ххххх» от 21.03.2017; Правила внутреннего трудового распорядка МБУ «ххххх» от 30.12.2011; приказ «О приеме работника на работу» от 10.03.2016 

<

номер>; приказ «О приеме работника на работу» от 10.03.2016 

<

номер>; приказ от 30.06.2016 

<

номер>к «О доплате за совмещение»; приказ «О прекращении трудового договора с работником» от 13.09.2016 б/н; приказ «О приеме работника на работу» от 19.09.2016 

<

номер>; информационное письмо от 19.07.2016 

<

номер>; табели учета рабочего времени 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>; карточки сотрудника за 2016 год и за 2017 год ФИО18, таб. 

<

номер>; приказ «О приеме работника на работу» от 10.01.2017 

<

номер>; приказ от 27.06.2017

<

номер>-к «О расторжении трудового договора с работником», - передать администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области; 

- флэш-накопитель «SanDisk» в корпусе черного цвета на котором содержатся электронные документы, касающиеся перечисления денежных средств с лицевого счета МБУ «ххххх» на счет ФИО18, – хранить при материалах уголовного дела. 

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО18, в ПАО «ooo», в пределах суммы 50000 рублей сохранить до фактического исполнения наказания по настоящему приговору; на сумму свыше 50000 рублей- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о взыскании с ФИО18 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Назначенный ФИО18 штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> (назначение платежа- уголовный штраф).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО18 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова