Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 23, 20 % годовых на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей 9691, 65 руб. 

Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, согласно которым погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, что является основанием для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ 24" уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО "ЭОС".

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 252268, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На запрос суда о предоставлении расчета задолженности с учетом периодических платежей и заявления ответчицы о применении срока исковой давности, представил расчет. 

Представитель ответчицы в судебном заседании просил применить срок исковой давности, а также просил уменьшить сумму штрафа. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 23, 20 % годовых на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей 9691, 65 руб. 

Банком были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в сумме 300 000 руб. был выдан ФИО1

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей.

Однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору она исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

22 июня 2016 г. между ПАО "Банк ВТБ24" и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано банком ООО «ЭОС».

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем истец потребовал погашения ФИО1 всей суммы задолженности по договору.

Согласно кредитным тарифам процентная ставка составляет 23.20 % годовых.

Требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафа ответчицей не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность составляет 252 268, 13 руб.

Последний платеж ответчицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4800 рублей.

Из выписки по счету заемщика следует, что в декабре 2013 года платеж по кредиту внесен не был. В последующем также платежи не вносились, в связи с чем образовался просроченный долг.

Согласно условиям договора ФИО1 обязана была ежемесячно вносить обязательный платеж в размере 9691, 65 руб.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

22 марта 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N2 по Заинскому судебному району г.Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы сумм по данному кредитному договору, 07 июня 2019 года судебный приказ был отменен. С иском в суд истец обратился в сентября 2019 года. 

То есть, на момент обращения ООО "ЭОС" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен по периодическим платежам до марта 2016 года.

Суд соглашается с заявлением ответчицы о пропуске срока исковой давности в части требований истца за указанный период, поскольку долг погашается по частям, платежи же за последующие месяцы подлежат взысканию.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы задолженность составляет 93547, 56 руб.( 90455, 42 руб. - сумма основного долга, 1892, 14 руб.- сумма начисленных процентов до уступки права требования, 1200 - сумма начисленных комиссий). 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5722, 68 руб. 

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3006, 43 руб. от цены иска 93547, 56 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 93547, 56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006,43 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.