Судья Тушнова И.Ю. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 20 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., 

с участием прокурора Медведевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2019г., которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Стрелкова А.О. по заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на требования ч.4 ст. 415 УПК РФ просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Стрелкова А.О., направившего заявление ФИО1 о пересмотре постановленного в отношении него приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2001г. ввиду новых обстоятельств прокурору Советского района г.Астрахани. Указывает, что в своем заявлении он изложил новые обстоятельства убийства своей жены М.В.Н., требующие более тяжкой квалификации действий, а также о совершении им иного особо тяжкого преступления.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2019г. в принятии жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Указывает, что в его жалобе приведены все необходимые доводы для её принятия к рассмотрению. Считает, что заместитель прокурора Стрелков А.О. должен был отреагировать на его заявление в порядке ч.4 ст. 415 УПК РФ, поскольку в его действиях имеются составы преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что аналогичная жалоба, поданная им в Трусовский районный суд г.Астрахани, была принята к производству и рассматривалась по существу судьей Лепским А.А., однако производство по его жалобе было прекращено, в связи с тем, что им была подана апелляционная жалоба на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2019г. Считает, что данные обстоятельства подтверждают его доводы о том, что первоначальная его жалоба никаких недостатков не имела, подлежали принятию к производству и рассмотрению по существу, поэтому обжалуемое решение судьи Тушновой И.Ю. является незаконным.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, с указанием о соединении его жалоб в одно производство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Предмет судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной жалобе заявитель просил признать незаконным действие (бездействие) заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Стрел-кова А.О., который его заявление (сообщение о преступлении и о новых обстоятельствах) от 13 мая 2019г. направил прокурору Советского района г.Астрахани, хотя должен был, в части приведенных в нем новых обстоятельств, оставить в своем производстве и реагировать на него в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 вышеуказанное Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению только жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в ней ФИО1 ставится вопрос о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Стрелкова А.О., не раскрывая существа допущенных им нарушений, приведших к ущемлению конституционных прав заявителя и преграждению его доступа к правосудию, тогда как принятое указанным должностным лицом решение о направлении заявления ФИО1 по территориальности прокурору Советского района г.Астрахани не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. 

В силу ч. 4 ст. 415 УПК РФ, на которую также ссылается в своем заявлении и апелляционной жалобе ФИО1, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. 

Таким образом, как верно обратил внимание в своем постановлении суд первой инстанции, из смысла вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, поводом для возбуждения прокурором производства ввиду новых обстоятельств, может быть сообщение гражданина, которое содержит в себе не просто указание на какие-либо ранее не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, а на обстоятельства, которые могут быть расценены именно как иные новые обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Довод ФИО1 о том, что его жалоба с теми же доводами была принята Трусовским районным судом г.Астрахани, находилась в производстве судьи Лепского А.А. и рассматривалась по существу, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения от 18 декабря 2019г., поскольку заявитель имел право обжаловать в установленном законом порядке решение, принятое по его самостоятельной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о прекращении производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2019г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Стрелкова А.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов