Дело №2-1700/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Куянцевой Л.В.

в отсутствие представителя истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика ФИО1, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором №935-38009688-810/14ф от 19.04.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% в день, на срок до 20.05.2019 г.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №935-38009688-810/14ф от 19.04.2014 г. в размере 86030 рублей 64 копеек, в том числе: 32720 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 42516 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 10794 рубля 07 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2780 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Ответчик ФИО1 представил суду письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается находящимися в материалах гражданского дела кредитным договором №935-38009688-810/14ф от 19.04.2014 г. 

Суд находит, что при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствуют её подписи в кредитном договоре.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №

<

***> за периоды времени с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 11.11.2018 года. Из расчета задолженности следует, что с ноября 2015 года задолженность по кредитному договору заемщиком не погашалась. 

Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита.

В представленных возражениях ответчик ФИО1 выразил свое несогласие с размером задолженности по кредитному договору №935-38009688-810/14ф от 19.04.2014 г., ссылаясь на оплату задолженности по кредиту через сторонние банки. Ходатайствует об истребовании доказательств, об уменьшении размера штрафных санкций. 

Так из расчета задолженности, представленного банком, за ответчиком по состоянию на 26.06.2018 года числится общая задолженность в сумме 86030 рублей 64 копеек, в том числе: 32720 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 42516 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 10794 рубля 07 копеек – штрафные санкции.

Расчет, представленный банком, ФИО1 оспорила. В своих возражениях сослалась на то, что в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. оплачивала задолженность по кредитному договору №935-38009688-810/14ф от 19.04.2014 г. в сторонние банки. Чеки об оплате задолженности в другие банки у ответчика сохранились не все. Просила сделать запрос в ООО «Осколбанк» и ПАО «БинБанк». 

16.04.2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности от 12.04.2018, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, с ноября 2015 года должником прекращена оплата кредита.

Последний платеж ответчиком произведен 20.10.2015 г. До указанного периода ФИО1 исполняла свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору №935-38009688-810/14ф от 19.04.2014 г. в полном объеме.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

По ходатайству ФИО1 Староосокльским городским судом истребовано подтверждение оплаты задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» через ООО «Осколбанк» и ПАО «БинБанк». Суд исследовав полученные доказательства и расчет истца приходит к выводу, что банк не учел оплату кредита ответчиком в апреле 2016 г. в размере 7000 рублей, что подтверждено ответом ООО «Осколбанк» от 21.05.2019 г. №10-07/763 и платежным поручением №2740 от 20.04.2016 г. на сумму 7000 рублей 00 копеек. Информации от ПАО «БинБанк» не поступало.

Из полученных по запросу материалов усматривается, что ФИО1 через ООО «Осколбанк», согласно платежного поручения №2740 от 20.04.2016 г. внесено 7000 рублей, которые не учтены при подсчете, из которых 2520 рублей (36%) в счет погашения процентов: 7000 рублей х 36% = 2520 рублей, 4480 рублей в счет погашения основного долга: 7000 рублей -2520 рублей = 4480 рублей.

Таким образом, сумма основного долга будет составлять 28240 рублей 27 копеек: 32720,27 рублей -4480 рублей = 28240,27 рублей, сумма процентов составит 39996 рублей: 42516 рублей-2520 рублей = 39996 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует вывод, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о том что:

неустойка за просроченный основной долг в размере 3983 рубля 34 копейки явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, и с учетом размера основного долга, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3231 рубля 72 копеек, исходя из следующего расчета: 15578,97 руб. (размер просроченного основного долга) х 7,75% (размер Ключевой Ставки Банка России) : 365 (количество дней в году) х 977 (количество дней просрочки) = 3231 рубля 72 копеек.

неустойка за просроченный проценты в размере 6810 рублей 73 копейки явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, и с учетом размера просроченных процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6204 рубля 67 копеек, исходя из следующего расчета: 29909,9 руб. (размер просроченных процентов) х 7,75% (размер Ключевой Ставки Банка России) : 365 (количество дней в году) х 977 (количество дней просрочки) = 6204 рубля 67 копеек.

При этом суд считает, что размер неустойки равный 9436 рублей 39 копеек (3231,72 рублей + 6204,67 рублей = 9436,67 рублей) в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 330,333 ГК РФ, ст.ст.232.1 – 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №935-38009688-810/14ф от 19.04.2014 г. за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 77 672(семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 66 копейки в том числе: сумма основного долга –28 240 рублей 27 копеек, сумма процентов –39 996 рублей 00 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг с учётом ст. 333 ГК РФ – 3231 рубль 72 копейки, штраф на просроченные проценты с учётом ст. 333 ГК РФ –6 204 рубля 67 копеек. 

В остальной части иска открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Д. Котелевская 

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2019 года. 

Копия верна:

Судья Г.Д. Котелевская