Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 

02 октября 2017 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Н.А. Попова,

помощника прокурора г. Прокопьевска- Тятенковой А.В., 

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ю.Г. Байрамалова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 11 июля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

...> которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 11 июля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 50 мин. ФИО1 в г.Прокопьевске на 

<

...>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «MERCEDES BENZ E 240», гос.рег.знак 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступил протест на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство прекратить, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, имевшему место 18.06.2017г. ДТП по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть водителя 

<

ФИО...> что соответственно исключает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Прокопьевска Тятенкова А.В. доводы протеста поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно протеста не представил, не просил рассмотреть протест прокурора г.Прокопьевска в его отсутствие. 

Изучив протест прокурора г.Прокопьевска, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, выслушав помощника прокурора г. Прокопьевска Тятенкову А.В., судья считает протест прокурора г. Прокопьевска подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление содержит произведенный мировым судьей анализ письменных материалов дела, а так же пояснения самого ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, признавшего вину в совершении административного правонарушения. По результатам анализа мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был отстранен от управления ТС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, из представленных документов усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством «MERCEDES BENZ E 240», гос.рег.знак 

<

...> при указанных выше обстоятельствах, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.знак 

<

...> под управлением 

<

ФИО...> 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 смертельно травмирован. 

По обстоятельствам, имевшим место 18.06.2017г., следователем СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области ФИО3 было возбуждено уголовное дело о привлечении ФИО1 по данному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года), если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 11 июля 2017г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 11 июля 2017г. года в отношении ФИО1 отменить, протест прокурора г. Прокопьевска - удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд. 

Судья: подпись

Верно. Судья: Н.А. Попова