Дело № 2-1017/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 1 200 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев по ставке 

<

данные изъяты> годовых с целью приобретения жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью 555,05 кв. м, расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Права залогодержателя удостоверены закладной, держателем которой в настоящее время является истец. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере 2 039 491,46 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 2 039 4914,46 руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых с 

<

дата обезличена> по день вступления решения в законную силу на сумму основного долга, обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1 321 600 руб., земельного участка в размере 132 800 руб., возместить судебные расходы (л.д. 4-7,97-100).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (л.д. 147-148).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 236), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156).

Ответчик и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 234,235), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Ранее в судебном заседании пояснили, что Банком учтены не все выплаты, произведенные ответчиком. Просили снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ООО МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» извещено надлежащим образом (л.д. 141-142,150,237), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев по ставке 

<

данные изъяты> годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. (п.3.16.4). Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 15 317 руб. Цель предоставления кредита – приобретение жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 12-26,238-243). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, заемщиком предоставлено имущественное обеспечение: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в связи с чем 

<

дата обезличена> на указанное имущество составлена закладная (л.д. 28-38).

ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 27).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом (л.д. 65-78).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Согласно положениям п.2 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В настоящее время держателем закладной на основании договора от 

<

дата обезличена> является Банк (л.д. 28-38,83-94).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 79-82). В добровольном порядке требования не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 114-116), по состоянию на 

<

дата обезличена> за ответчиком числится задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 2 039 491,46 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 1 118 979 руб.;

- просроченные проценты – 344 140 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 92 406 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 257 527,61 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 226 438,85 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика представлены платежные документы, подтверждающие оплату займа, которые при расчете задолженности ответчика учтены Банком в полном объеме либо частично (л.д. 138-140):

- 

<

дата обезличена> в размере 23 048 руб. (учтено 15 317 руб.); 

- 

<

дата обезличена> в размере 22 903 руб. (учтено 15 318 руб.);

- 

<

дата обезличена> в размере 10 000 руб.;

- 

<

дата обезличена> в размере 15 000 руб.;

- 

<

дата обезличена> в размере 15 000 руб.;

- 

<

дата обезличена> в размере 15 000 руб.;

- 

<

дата обезличена> в размере 15 000 руб.,

всего на общую сумму 85 316 руб.

Указанные платежи внесены ответчиком на счет ООО МФК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» ИНН 

<

***>, которое ранее являлось одним из владельцев закладной (л.д. 28-38,141-142).

Суд полагает правильным зачесть денежные средства в размере 85 316 руб. в счет погашения просроченных процентов в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита (

<

данные изъяты> в день, т.е. 

<

данные изъяты> годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой Банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг – до 80 000 руб.; размер неустойки на просроченные проценты – до 50 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составил 1 600 209 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 1 118 979 руб.;

- просроченные проценты – 258 824 руб. (344 140 руб. – 85 316 руб.);

- проценты на просроченный основной долг – 92 406 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 80 000 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 50 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начиная с 

<

дата обезличена>, по день вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания договора кредита не следует, что достигнуто соглашение об ином порядке уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем начисление указанных процентов должно производиться до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в п.1 кредитного договора – 

<

данные изъяты> годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование кредитом на день принятия решения, начиная с 

<

дата обезличена>, поскольку как следует из расчета Банка, проценты ответчику начислены по 

<

дата обезличена> включительно, и взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере 1 118 979 руб. по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начиная с 

<

дата обезличена>, по день вступления настоящего решения в законную силу.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составил 70 682,68 руб. (1 118 979 руб. х 

<

данные изъяты> : 365 х 176 дней).

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст.343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Банку в залог предоставлен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, по соглашению сторон установлена залоговая стоимость жилого дома в размере 1 638 000 руб., земельного участка в размере 345 000 руб. (л.д. 28-38). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 

<

дата обезличена>, собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый 

<

номер обезличен> и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, является ФИО1, зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона (л.д. 132).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Для определения стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен>, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», рыночная стоимость жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, составила 1 750 000 руб. и 262 000 руб. соответственно (л.д. 177-233).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы и объективности выводов эксперта К.Ю.Н., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, является членом саморегулируемой организации оценщиков, у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу, произведен осмотр залогового имущества, приведены аналоги.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 1 400 000 руб. – жилой дом (1 750 000 руб. х 80%), 209 600 руб. – земельный участок (262 000 руб. х 80%).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1 600 209 руб. проценты за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 70 682,68 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 1 118 979 руб. по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начиная с 

<

дата обезличена>, по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 – жилой дом, 209 600 руб. – земельный участок; в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

При заявленной Банком цене иска в размере 2 039 491,46 руб., размер государственной пошлины составил 18 397,46 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 1 954 175,46 руб. (95,82%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 17 628,45 руб. (18 397,46 руб. х 95,82%) + 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 23 628,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1 600 209 (один миллион шестьсот тысяч двести девять) руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 1 118 979 руб.;

- просроченные проценты – 342 395 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 8 835 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 80 000 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 70 682 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 68 коп. 

Производить ФИО1 начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере 1 118 979 руб. по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начиная с 

<

дата обезличена>, по день вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 1 609 600 (один миллион шестьсот девять тысяч шестьсот) руб., в т.ч. 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. – жилой дом, 209 600 (двести девять тысяч шестьсот) руб. – земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 628 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: