Дело № 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

с участием прокурора Бухштаба Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании незаконным расторжения контракта о прохождении службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения №3 по обслуживанию городов Ялты и Алушты межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым сроком на 4 года. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра МВД по РК на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, приведшее к отсутствию мер по организации обеспечения хранения аудио-, видеоинформации о ходе проведения экзаменов на право управления транспортными средствами. При ознакомлении с приказом он (ФИО1) указал, что с материалами проверки ознакомлен не был и объяснения от него по поводу вмененного нарушения не отбирали.

Приказом министра МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ на него (ФИО1) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6, ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истец считает незаконными, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал.

С июня 2015 г. началось его преследование со стороны руководства: проведение многочисленных проверок, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности. Был сфабрикован административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С октября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранили от работы и определили место работы в Симферопольском МРЭО. В этот период его замещал по должности инспектор ФИО6, на котором лежала обязанность по организации обеспечения хранения аудио-, видеоинформации о ходе проведения экзаменов на право управления транспортными средствами.

Наложение взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины истец считает незаконным, поскольку отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительным причинам и по согласованию с начальником МРЭО УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО12 В этот день он (ФИО1) был вынужден прибыть в г.Симферополь в Верховный суд Республики Крым для получения нарочно судебной повестки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ. Повестка была нужна ему для передачи своему адвокату, с целью отложить иное судебное заседание. 

На основании изложенного истец просил признать незаконными приказы МВД по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым», а так же приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отделения № по обслуживанию городов Ялты и Алушты межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым в звании полковника полиции; признать незаконным расторжение (прекращение) контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу. Указали, что дисциплинарные взыскания наложены на ФИО1 на основании заключений служебных проверок, проведенных в установленном порядке. Увольнение ФИО1 осуществлено за грубое нарушение служебной дисциплины – прогул, и не связано с объявлением ему ранее выговора. ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, а именно в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственному руководителю об этом не сообщил.

Рассмотрев дело, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения сотрудников органов внутренних дел регулируются ФЗ от 30.10.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №-342 –ФЗ). Правовое регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от 07.02.2011 г. № 30-ФЗ «О полиции», ФЗ от 19.07.2011 № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ». 

Согласно Определению Конституционного суда РФ №278-О от 17.02.2015 г. служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно ч.3 ст.15 ФЗ №-342 –ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.49 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

П.2 ч.2 данной нормы установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в числе прочего является:

отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

Согласно ст.50 ФЗ №-342 –ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 взыскания в виде выговора суд исходил из того, что факт нарушения Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части хранения аудио- и видеоинформации, зафиксированной при проведении экзамена установлен проведенной служебной проверкой и, фактически, не оспаривался ФИО1 в судебном заседании. 

Из текста искового заявления и пояснений последнего следует, что вина за допущенное нарушение, по его мнению, лежит на инспекторе ФИО6

Данное утверждение доказательствами не подтверждено.

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения № 3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО1 по факту выявления недостатков при проведении проверки организации и качества оказания государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым подполковником полиции ФИО12 в соответствии с требованиями п. 67 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена проверка соблюдения и исполнения в отделении № МРЭО ГИБДД положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Крым полковником полиции ФИО7 для выявления причин, характера и обстоятельств допущенных нарушений назначена служебная проверка.

Согласно рапорту начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО12 при проверке в отделении № МРЭО ГИБДД выявлены следующие недостатки.

Выдача гражданам свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств и государственных регистрационных знаков осуществляется в служебном помещении, где проводятся регистрационные действия и имеется доступ к служебным документам и спецпродукции.

При выборочной проверке порядка сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами установлено, что маршруты приема второго этапа практического вождения размещены на стенде, а в наблюдательном деле отсутствуют. Видеоматериалы сдачи практических экзаменов в течении 15 дней хранятся на жестком диске в компьютере госинспектора БДЦ отделения № старшего лейтенанта полиции ФИО8 Таким образом, что бы проверить результаты приема практических экзаменов, необходимо останавливать прием граждан, которые обратились для получения водительского удостоверения. При проверке видеоматериалов сдачи практических экзаменов за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствует аудиовидеозапись приема практических экзаменов у 20 человек. Экзамены принимал начальник отделения № МРЭО ГИБДД подполковник полиции ФИО1.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 11, 12 приложения № 1 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений определены требования к средствам аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов.

Так, средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения фактических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, «пользуемых для проведения практических экзаменов

Средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени: 

а) видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства;

б) видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством;

в) видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (спидометр, контрольные лампы включения стояночного тормоза и указателей поворота);

г) аудиозапись команд и заданий экзаменатора;

д) сохранение аудио- и видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питан ия;

е) защиту от несанкционированного доступа к записанной информации.

В соответствии с указанием ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-у-4916 «О мерах по совершенствованию экзаменационной деятельности» главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации указано на необходимость проведения регулярных проверок деятельности экзаменационных подразделений в целях контроля за исполнением государственной услуги и обеспечение записи и хранения полученной аудио-, видеоинформации о ходе проведения экзаменов, ее использовании в рамках контроля за деятельностью экзаменаторов, при рассмотрении жалоб граждан.

Пунктом 9 Положения о Госавтоинспекции МВД Российской Федерации определено, что указания и распоряжения вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения обязательны для исполнения нижестоящими главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан:

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. 

Согласно пояснениям начальника отделения № подполковника полиции ФИО1, при проверке ДД.ММ.ГГГГ отделения № МРЭО ГИБДД было выявлено отсутствие аудио-, видеозаписи приема экзаменов по практическому вождению за ДД.ММ.ГГГГ. При этом он указал, что ответственным по сбору информации является государственный инспектор БДЦ старший лейтенант полиции ФИО8 

Однако, документального подтверждения о возложении на государственного инспектора ФИО8 обязанностей по сбору и хранении аудио-, видеоинформации о ходе проведения экзаменов подполковником полиции ФИО13 не предоставлено.

Должностным регламентом на государственного инспектора БДД старшего лейтенанта полиции ФИО8 обязанностей по сбору и хранении аудио-, видеоинформации не возложено.

При этом, согласно должностного регламента начальника отделения 3 МРЭО ГИБДД подполковника полиции ФИО1 в его обязанности входит:

9.1. Обеспечение строгого соблюдения законности в регистрационно- экзаменационной деятельности, правомерности действий, а также служебной дисциплины сотрудников при исполнении служебных обязанностей;

9.5. осуществление своевременного доведения поступающих нормативных документов до сведения личного состава отделения, контроль их выполнения;

9.16. обеспечение проведения своевременной модернизации и усовершенствования компьютерной вычислительной техники, служебных информационных сетей и оборудования рабочих мест сотрудников отделения, поддержание ее рабочего состояния, а также обеспечение правильного и рационального использования оперативно-технических средств, компьютерной и техники и другого имущества.

Опрошенный в ходе служебной проверки государственный инспектор БДД старший лейтенант полиции ФИО8 пояснил, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД подполковником полиции ФИО12 организации хранения аудио-, видеоинформации о ходе проведения экзаменов, отсутствовали аудио-, видеозаписи приема экзаменов ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения № МРЭО ГИБДД полковником полиции ФИО1 у 20 кандидатов. На момент проверки в его обязанности сбор и хранение аудио-, видеоинформации о ходе проведения экзаменов не входило.

Таким образом, проведенной проверкой установлен факт нарушения начальником отделения № МРЭО ГИБДД ФИО1 п. 9 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, п. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в невыполнении указанием ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-у-4916 «О мерах по совершенствованию экзаменационной деятельности» и пункта 10 должностного регламента.

Утверждение истца о том, что ответственность за допущенное нарушение лежит на инспекторе ФИО6, который ранее временно исполнял обязанности руководителя подразделения, либо на инспекторе ФИО2, на которого в устном порядке ФИО1 возложил соответствующие обязанности, является несостоятельным.

Указание истца не то, что ему не были представлены для ознакомления материалы проверки так же не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены спорных приказов, поскольку ознакомление с с заключением по результатам служебной проверки является согласно ч.6 ст. 52 ФЗ №-342 –ФЗ правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сведений об отказе ФИО1 в реализации такого права в деле не имеется. С заявлением об ознакомлении с результатами проверки он к ответчику не обращался.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.

Согласно заключению, утвержденному министром внутренних дел Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения № (по обслуживанию городов Ялта и Алушта) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО3 по факту отсутствия его по месту службы, установлено, что – в период с 8 по 9 сентября 2016 года в соответствии с предписанием МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и служебного задания управления ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО10 проведена проверка предоставления государственных услуг сотрудниками Отделения.

В ходе проверки было установлено, что начальник Отделения подполковник полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и о причине отсутствия не сообщил руководству.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в г. Симферополь для того, чтобы встретиться со своим адвокатом и оформить соответствующие документы по его административному делу, рассмотрение которого назначено в Апелляционном суде на ДД.ММ.ГГГГ В этот день на рабочем месте не был. О своем отсутствии предупредил инспектора ФИО11 Непосредственное руководство в известность не поставил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что задерживается. Позже пришел неизвестный ему человек, передал ключи от сейфа в кабинете ФИО1 и сказал, что последний заболел. В этот день ФИО1 на работе не появлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО12 дал пояснения по обстоятельствам проведения служебных проверок в отношении ФИО1 Указал на отсутствие предвзятого отношения к нему со стороны руководства.

Согласно п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ №-342 –ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 53 данного Закона служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами служебного расследования и не оспаривался самим ФИО1 при его проведении, а так же в ходе судебного заседания.

Оценивая причины отсутствия на рабочем месте, названные истцом, суд находит их неуважительными исходя из следующего.

По утверждению ФИО1 его личная явка ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РФ обусловлена необходимостью получения повестки для предоставления ее своему адвокату, который, в свою очередь, намеревался представить ее в ином процессе в качестве подтверждения причины неявки в судебное заседание.

Такое обоснование суд признает несостоятельным.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно ч.4 данной нормы, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. 

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, личная явка ФИО1 для получения повестки законом не требовалась и является его личной инициативой. Его представитель, наделенный соответствующими полномочиями, не был лишен возможности самостоятельно реализовать соответствующие права и совершить необходимые процессуальные действия.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что на работе ФИО1 отсутствовал в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, что несоразмерно по времени, которое объективно требуется для явки в суд и получения повестки даже с учетом времени, затраченного на дорогу.

При этом суд учитывает так же, что об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в нарушение указанных выше требований своего непосредственного руководителя не поставил.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 и для восстановления его в должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 56, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании незаконным расторжения контракта о прохождении службы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 г.

Судья: Д.А. Диденко