м/с Романенко О.Л. № 12-116/2018

РЕШЕНИЕ

г. Шахты 19 июля 2018 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям. При вынесении постановления мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 27.03.2018 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.02.2018, которые не могут являться доказательства по данному делу, поскольку судьей не в полном объеме отражены доказательства вины, а именно: им было заявлено ходатайство о вызове в судебном заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанное ходатайство было принято судом, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что суд посчитал о том, что данное ходатайство не обосновано. Однако судом не принят во внимание тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, который был составлен ФИО9 в отсутствие ФИО1, поскольку со слов ФИО9 ФИО1 не явился к нему для составления протокола, однако в самом протоколе в строчке: «прошу направить для рассмотрения по месту жительства» имеется надпись ручкой «по месту нарушения». Также судья ссылается на акт №, в котором исследовалась моча ФИО1, однако судья в своем решении ссылается на анализ крови, который никто не брал. В связи с тем, что когда у ФИО1 брали анализ на исследование, то ему никто не предложил расписаться на сосуде, в котором находились его анализы мочи. Также данные анализы были упакованы без его участия. После пояснения данного факта им было заявлено ходатайство о вызове врача, дежурившего с 16.02.2018 по 17.02.2018 включительно в 

<

данные изъяты>. Также врачом при составлении акта № не указан фамилия и инициалы врача, составляющего данный акт. Однако судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, сообщим о том, что оно не обосновано, а тот факт, что врачи при нем не упаковывали анализы, ничем не подтверждается. Во время судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по его волосу, поскольку данная экспертиза может показать о том, принимал ли ФИО1 наркотические вещества в течение года. Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, чем нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку он сомневается в правдивости экспертизы, сделанной 17.02.2018, поскольку когда он вышел из здания 

<

данные изъяты>, ему сотрудники ДПС сказали о том, что через месяц они с ним встретятся и его лишат прав. На основании изложенного просил постановление от 30.11.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО7, отменить, а производство прекратить (л.д. 77-78).

В судебное заседание, назначенное на 05.07.2018,ФИО1 вместе со своим адвокатом Щавлинским В.Ю., действующим на основании ордера № от 05.07.2018, явились, заявили ходатайство о вызове свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, а также врача-фельдшерадля допроса. Указанное ходатайство было удовлетворено частично и дело слушанием отложено до 19.07.2018.

В судебное заседание, назначенное на 19.07.2018, ФИО1 вместе со своим адвокатом Щавлинским В.Ю. явились, пояснили, что выяснили фамилию врача-фельдшера, который дежурил в ночь с 16.02.2018 на 17.02.2018, но он в телефонном режиме сообщил им, что не явится в судебное заседание. Не возражали против продолжения рассмотрения дела. Иных ходатайств не заявляли. Доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.06.2018 в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

Свидетели в судебное заседание не явились.

Выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Щавлинского В.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2018 в 01 час30 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2018 следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки -невнятная речь (л.д. 9).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он выразил согласие.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вынесено заключение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения.

Согласно акту № от 17.02.2018 в биологическом объекте ФИО1 (ХТИ 263 от 20.02.2018 на л.д. 83) обнаружены 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования со ссылками на то, что при отборе у него биологического объекта - мочи были нарушены его права, а именно ему никто не предложил расписаться на сосуде с анализами, при этом анализы были упакованы без его участия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что именно в его присутствии ФИО1 сдавал анализы, на баночку был прикреплен ярлык, на котором ФИО1 поставил свою подпись. Оснований не доверять указанным показаниям у судья не имеется. Сведений о заинтересованности данного свидетеля ФИО1 не представлено.

Кроме того, указанные доводы не были заявлены ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем судья полагает, что их появление вызвано изменением способа защиты.

Сведений о том, что отбор биоматериала ФИО1 для проведения химико-токсикологических исследований был произведен в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при медицинском освидетельствовании, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.02.2018 обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Поскольку в пробе биологического объекта, отобранного у ФИО1, были обнаружены указанные выше вещества, вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья при перечислении доказательств, подтверждающих вину ФИО1, действительно ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.02.2018 и указывает, что в результате проведенного освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения. Вопреки утверждениям ФИО1, в постановлении отсутствует ссылка судьи на анализ крови, в то время как в нем лишь указан довод самого ФИО1 о том, что в его крови могли присутствовать остаточные явления, которому мировым судьей дана соответствующая оценка.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Подателем жалобы обращено внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеется надпись ручкой «по месту нарушения». Однако подобное обстоятельство полностью соответствует ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которой следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. И лишь по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таких данных в представленном протоколе не содержится, поскольку ФИО1 не явился на составление протокола об административном правонарушении, как об этом пояснял в суде первой инстанции ФИО9

Указание в жалобе на неправомерность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении по делу наркологической экспертизы (л.д. 66), не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В рассматриваемом деле совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Кроме того, сведений, которые бы позволили усомниться в результатах химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1, последним ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в то время как ФИО1 располагал достаточным количеством времени для проведения подобного заключения в подтверждение своей позиции по своей же инициативе.

Не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления и довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых ФИО10 и ФИО11, свидетеля ФИО12, а также дежурившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в 

<

данные изъяты> поскольку данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в его удовлетворении мотивированно отказано (л.д. 67).

Кроме того, заявленные для допроса свидетели ФИО10 и ФИО11 являлись понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, факт которого ФИО1 не отрицал, а также понятыми при направлении его на медицинское освидетельствование, с которым он также согласился, и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Заявленный для допроса свидетель ФИО12 указан свидетелем в протоколе об административном правонарушении, который составлялся в отсутствие ФИО1 Указанные выше обстоятельства в какой-либо проверке не нуждаются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малько