Дело № 12-118/2020 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) г.Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, действующего на основании ходатайства, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указал, что процедура отстранения от управления транспортным средством, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Кроме того указал, что инспектор не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также не предоставил копии протоколов.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба рассматривается с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, действующего на основании ходатайства, ФИО2, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.И. показал, что когда ехал на работу со своим знакомым ФИО3, точное время не помнит, их остановили сотрудники полиции и попросили быть понятыми, они согласились. По поводу разъяснения прав точно пояснить не может, так как не помнит. Показал, что ФИО водителя называли, показывали ли результаты освидетельствования, он не помнит. Водителя ранее не знал, причин для оговора нет. Помнит, что подписывал документы. На все ушло минут 10. 

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы и уточненной жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №... установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пп.2,3 Постановления Правительства РФ от (дата) №... Постановления Правительства РФ от (дата) N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, (дата) в 03 часа 45 минут в ..., водитель ФИО1, управлял транспортным средством (марка обезличена), гос.номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

(дата) в 04 часа 20 минут ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.В.О. составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата), составленного ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.В.О., у водителя ФИО1 установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

Согласно акта освидетельствования №... от (дата) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор «Юпитер К», заводской номер прибора 000778 с датой последней поверки прибора (дата) Пройти освидетельствование посредством прибора ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,335 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, поставив свою подпись в акте. 

Учитывая, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, для прохождения медицинского освидетельствования не направлялся. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата), согласно которому (дата) в 03 часа 45 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых по причине управления транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения №... от (дата), из которого следует, что (дата) в 04 часа 10 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер К», заводской №..., в результате чего к ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,335 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте;

- показаниями технического средства – прибора алкотектор «Юпитер К», заводской номер №..., согласно которому (дата) в 04 часа 10 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,335 мг/литр;

- рапортом ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ст.лейтенанта полиции К.В.О. от (дата), из которого следует, что (дата) у ... им было остановлено транспортное средство (марка обезличена), гос.номер №... под управлением ФИО1 В ходе общения у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом об административном правонарушении № №... от (дата).

- иными письменными доказательствами по делу. 

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении документов не принимается судом во внимание, поскольку подписями понятых М.А.И., А.В.В., Р.А.С., Л.А.И. подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками ГИБДД. 

По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в присутствии лица, привлеченного в качестве понятого, является его обязанностью. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результат. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий, которые подлежат занесению в соответствующий протокол. 

Согласно представленным в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством №... №..., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №..., составлены в присутствии понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действии, их содержание и результаты. 

В представленных в материалах дела документах замечаний как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при оформлении сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов, не имеется. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, о непредоставлении копий документов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Что касается иных доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения административной комиссии.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.С. Оськин 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)