К делу № 12-213/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 25 октября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Абхазия, гражданина Абхазии, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: респ. Абхазия, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за нарушение п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ.

В поданной жалобе, ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ссылается на нарушение мировым судьёй норм процессуального права. Так, ФИО2 непосредственно в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое, в нарушение ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, было оставлено без внимания и не разрешено, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, - не вынесено. Не рассмотрение заявленного ходатайства не способствовало реализации задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, вытекающих из ст. 24.4 КоАП РФ.

В своей жалобе, заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО3 и лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду неизвестно. 

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, на автомобильной дороге Андреева гора - 

<

адрес> 0 км.+950 м., гражданин ФИО2 повторно, в течение года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил положения п. 1.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией, дислокацией нанесения дорожных знаков и разметки, копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьёй квалифицированы верно - по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, не согласуются с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Назаренко