Дело № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 29 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулачковой ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 126 066 руб., судебных расходов за составление отчета по оценке в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 721 руб. 32 коп., расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 230 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 316 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ДАТА произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. В результате затопления в квартире истца пострадала отделка квартиры, часть мебели, другое имущество. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с ДАТА и по настоящее время (т.1 л.д.70). 

Вышерасположенная квартира НОМЕР в том же доме принадлежит ФИО3 (... доля в праве) и ФИО4 (... доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.78). 

ДАТА произошло затопление квартиры НОМЕР из квартиры НОМЕР, что подтверждается аварийным актом по заявке НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.73), аварийным актом по заявке НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.72) и не оспаривалось ответчиками. Причиной затопления явился срыв подводки на фильтр тонкой очистки в квартире НОМЕР

Как следует из Акта обследования НОМЕР от ДАТА, произведенного комиссией ООО «Служба заказчика» в присутствии собственников квартиры НОМЕР ФИО2 и НОМЕР ФИО4, в маленькой комнате: потолок – натяжной, со следами протечки воды, стены оклеены обоями улучшенного качества, по всему периметру южной стены на приблизительной площади 2,6мх3,05м и юго-восточной стены приблизительной площади 2,85мх2,6м наблюдаются отчетливые следы протекания воды с верхнего этажа, отслоение обоев, пол – линолеум, в юго-восточном углу наблюдаются отдельные участки вздутия, на дверной коробке выражен дефект наличника: на приблизительной площади 0,15м от пола – разбухание, в комнате запах сырости, мебель: на боковых стойках углового письменного стола наблюдается разбухание; в кухне: потолок – натяжной, без визуальных дефектов, стены оклеены обоями улучшенного качества, на северной стороне по всему периметру стены приблизительной площади 2,6мх3,05м наблюдаются следы от протекания воды, пол – линолеум, без визуальных дефектов, мебель: на боковых стойках обеденного стола наблюдается разбухание; на входе из коридора в малый коридор – разбухание дверной коробки на приблизительной площади от пола 0,15м (т.1 л.д.71).

Сам факт затопления квартиры истца из квартиры НОМЕР по причине срыва подводки на фильтр тонкой очистки в квартире НОМЕР сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба должна быть возложена на ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ссылки представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ИП ФИО7, который осуществил установку в квартире ответчиков системы очистки воды «АКВАкит», не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Ответчики не лишены возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в заливе, по их мнению, лицам с требованием о возмещении убытков, взысканных в пользу истца.

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления ДАТА, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ИП ФИО8 НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в квартире истца, составляет 126 066 руб. (т.1 л.д.7-69). 

Ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки в АДРЕС, пострадавшей согласно акта от ДАТА, составляет 36 978 руб. (т.1 л.д.131-168).

Согласно заключению экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» НОМЕР, назначенной определением суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений АДРЕС и поврежденного имущества, находящегося в данной квартире, от затопления, произошедшего ДАТА, на дату затопления ДАТА с учетом износа составляет 55 511 руб. (т.2 л.д.4-166).

Суд принимает заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, полные и мотивированные, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы истца о том, что судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета НДС 18%, а также о том, что экспертом не учтены работы по сборке/разборке мебели опровергаются локально-сметным расчетом восстановительного ремонта (таблица 4 заключения эксперта) (л.д.28-34).

Также суд не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что расчет экспертом произведен по ценам 2001 года. Как следует из исследовательской части заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» для перерасчета сметной стоимости работ и материалов из базисных цен 2001 года в уровень цен на момент производства экспертизы индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для жилищного строительства на IV квартал 2016 года – 5,99, действующий на момент затопления.

Ссылки ФИО2 о необходимости замены письменного стола, полки на стене, натяжных потолков на кухне и в детской, ковров в кухне, коридоре, детской, кухонного стола надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» данная мебель подлежит ремонту и химчистке, необходимость замены экспертом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением ДАТА, в размере 55 511 рублей пропорционально их долям в праве собственности на АДРЕС: 18 503 руб. 67 коп. с ФИО3 (... доля), 37 007 руб. 33 коп. – с ФИО4 (... доли в праве).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку истцом с учетом уточнений были заявлены имущественные требования на сумму 126 066 руб., которые удовлетворены на 44,03% (55 511 руб. от 126 066 руб.), следовательно, в пользу ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию:

расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 201 руб. 50 коп. (44,03% от 5 000 руб.): с ФИО3 – 733 руб. 83 коп. (1/3 от 2 201 руб. 50 коп.), с ФИО4 – 1 467 руб. 66 коп. (2/3 от 2 201 руб. 50 коп.);

расходы на отправку телеграммы на осмотр в сумме 139 руб. 39 коп. (44,03% от 316 руб. 60 коп.): с ФИО3 – 46 руб. 47 коп. (1/3 от 139 руб. 39 коп.), с ФИО4 – 92 руб. 92 коп. (2/3 от 139 руб. 39 коп.);

расходы по получению выписки из ЕГРП на квартиру ответчиков в размере 101 руб. 26 коп. (44,03% от 230 руб.): с ФИО3 – 33 руб. 75 коп. (1/3 от 101 руб. 26 коп.), с ФИО4 – 67 руб. 51 коп. (2/3 от 101 руб. 26 коп.), 

которые суд признает необходимыми расходами, поскольку истец понесла их в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 руб. 49 коп. (44,03% от 3 721 руб. 32 коп.): с ФИО3 – 546 руб. 16 коп. (1/3 от 1 638 руб. 49 коп.), с ФИО4 – 1 092 руб. 33 коп. (2/3 от 1 638 руб. 49 коп.).

Также при распределении судебных расходов суд учитывает, что назначенная по делу судебная экспертиза оплачена ответчиками ФИО3, ФИО4 в размере 28 000 руб. по 14 000 руб. каждым, решение состоялось в пользу ответчиков на 55,97% (100% - 44,03%), следовательно, понесенные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 10 447 руб. 73 коп. ((28 000 руб. – 44,03%) : 3 х 2) – в пользу ФИО3; 5 223 руб. 87 коп. ((28 000 руб. – 44,03%) : 3) - в пользу ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Кулачковой ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 18 503 (восемнадцать тысяч пятьсот три) рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 16 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 33 (тридцать три) рубля 75 копеек, расходы по оценке в сумме 733 (семьсот тридцать три) рубля 83 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 46 (сорок шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Кулачковой ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 37 007 (тридцать семь тысяч семь) рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля 33 копейки, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 51 копейка, расходы по оценке в сумме 1 467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 66 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 92 (девяносто два) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кулачковой ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 447 (десять тысяч четыреста сорок семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Кулачковой ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.В. Бас