Судья Сарафанов С.А. дело № 22-1883/2020

Апелляционное постановление

г. Волгоград 8 июня 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., 

защитника осуждённого ФИО 1 – адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение №1655 от 25 декабря 2007 года и ордер №022707 от 25 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО 1 – адвоката Лапаевой Е.Г. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года, в соответствии с которым

ФИО 1, 

<

.......>

<

.......> 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО 1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО 1 – адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО 1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО 1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО 1 - адвокат Лапаева Е.Г. оспаривает приговор в части назначенного дополнительного наказания по мотивам его чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно назначено наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО 1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО 1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ФИО 1 и признания его виновным.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО 1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности ФИО 1, согласно которым на учётах 

<

.......>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО 1., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для снижения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чём ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО 1 под стражей не содержится.