Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-9326/2025

№ 2- 1742 /2025

64RS0044-01-2025-001953-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

с участием прокурора Мараховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Мараховской О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 января 2023 года в примерный период времени с 10:30 до 12:00 водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, двигался по мокрому асфальтированному участку со стороны дворовой территории, расположенной в районе дома № 46 по ул. Тракторная г. Саратова, в направлении проезжей части ул. Тракторная. Приблизившись к выезду на проезжую часть ул. Тракторная г. Саратова ФИО2, намереваясь осуществить поворот налево для последующего движения в направлении пр. 50 лет Октября г. Саратова, остановил свой автомобиль. При наличии приближающегося слева в зоне прямой видимости по правой полосе проезжей части ул. Тракторная г. Саратова со стороны пр. 50 лет Октября в направлении ул. Посадского г. Саратова автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, что представляло реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 начал движение с маневром левого поворота с неустановленной скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасности и возможности постоянного контроля за движением, с учетом интенсивности движения, особенностей динамики разгона управляемого им транспортного средства, дорожных условий и видимости в направлении движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Осуществляя указанный маневр, вопреки установленного порядка организации дорожного движения на данном участке дороги, где на проезжей части ул. Тракторная имелась горизонтальная дорожная разметка 1.3, пересекать которую запрещено, действуя без учета расположения на проезжей части других участников - в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем под управлением водителя ФИО5, ФИО2 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки. Не убедившись в безопасности маневра, ФИО2 от его выполнения не отказался, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, маневром не должна создаваться опасность и помехи другим участникам дорожного движения. Выехав на проезжую часть ул. Тракторная г. Саратова, ФИО2 не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно со стороны пр-та 50 лет Октября г. Саратова в направлении ул. им. Посадского И.Н. г. Саратова по правой полосе со своей стороны проезжей части ул. Тракторная г. Саратова, автомобилю под управлением водителя ФИО5, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Продолжив дальнейшее движение с прежней небезопасной скоростью, ФИО2 нарушил также требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ и собственной неосторожности ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 31 января 2023 года в примерный период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут при выезде на проезжую часть ул. Тракторная г. Саратова с прилегающей территории с маневром левого поворота в районе 

<

адрес> передней левой боковой частью управляемого автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», г.р.з. №, совершил столкновение с передней частью автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося прямолинейно по своей стороне проезжей части ул. Тракторная г. Саратова со стороны пр-та 50 лет Октября г. Саратова в направлении ул. им. Посадского И.Н. г. Саратова и имевшего преимущество в движении. С полученными телесными повреждениям истец, находившаяся в автомобиле под управлением ФИО5, была госпитализирована в медицинское учреждение. В результате указанного ДТП у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей лобной области справа, кровоподтек нижнего века правого глаза; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков на границе средней и нижней трети с развитием нейропатии лучевого нерва ушиб грудной клетки. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, - причинили тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31 января 2023 года. Все вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2025 года по уголовному делу № 1-33/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключениям эксперта № 282/291/292/3-5 от 25 марта 2024 года и № 2688/2691/2692/3-1 от 03 октября 2024 года водитель автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», г.р.з. №, ФИО2 для обеспечения безопасности движения должен был действовать и руководствоваться п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 31 января 2023 года в примерный период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и наступившими последствиями - причинением истцу тяжкого вреда здоровью. В результате полученных травм от указанного ДТП истец находилась на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

дата> истцу была проведена операция: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, а также на амбулаторном лечении по месту жительства на основании листков нетрудоспособности. 

<

дата> ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение. В связи с неудовлетворительным положением обломков, истец была госпитализирована в экстренном порядке в СГКБ № 9. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с диагнозом: 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истцу была проведена операция: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. Истец выписана на амбулаторный этап лечения по месту жительства. С 

<

дата> по 

<

дата> она получала комплексное лечение и реабилитацию у невролога. В дальнейшем ей рекомендовано оперативное лечение в объеме 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям эксперта ГУЗ «БСМЭ М3 СО» № 3301, № 3501 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата> Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> (как указано в постановлении, в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью.

Причиненные истцу телесные повреждения очень сильно отразились на ее здоровье и образе жизни. В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание, ей была проведена операция, а также были сделаны многочисленные обследования (рентгенографии и УЗИ), в результате которых ее организм получил большие дозы облучения, а в процессе самих исследований она испытывала сильную физическую боль, причиняемую ей при расположении 

<

данные изъяты> в процессе 

<

данные изъяты>, постоянном передвижении для исследований вместо покоя, все тело сильно болело, у врачей были подозрения на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Являясь врачом 

<

данные изъяты>, она длительное время не могла работать, не развивалась, теряла профессиональные навыки. Помимо сильной физической боли в момент дорожно-транспортного происшествия, она также испытала сильный психологический стресс.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы на проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что положенные с основу решения выводы судебной экспертизы не содержат сведений о наличии сквозного проезда вдоль 

<

адрес>. Выражает несогласие с отказом суда в привлечении в качестве третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов», со взысканием с него расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда. По мнению автора жалобы, вывода эксперта о том, что ФИО2 двигался в зоне действия дорожного знака 2.1 «главная дорога», несостоятельны, поскольку эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. Кроме того, указывает, что суд не предоставил времени на подготовку к судебным прениям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы жалобы, представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 возражали против отмены решения суда, прокурор Мараховская О.А. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в примерный период времени с 10:30 до 12:00 водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, двигался по мокрому асфальтированному участку со стороны дворовой территории, расположенной в районе дома № по 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>.

Приблизившись к выезду на проезжую часть 

<

адрес>, ФИО2, намереваясь осуществить поворот налево для последующего движения в направлении 

<

адрес>, остановил свой автомобиль. При наличии приближающегося по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, что представляло реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 начал движение с маневром левого поворота с неустановленной скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасности и возможности постоянного контроля за движением, с учетом интенсивности движения, особенностей динамики разгона управляемого им транспортного средства, дорожных условий и видимости в направлении движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Осуществляя указанный маневр, вопреки установленного порядка организации дорожного движения на данном участке дороги, где на проезжей части 

<

адрес> имелась горизонтальная дорожная разметка 1.3, пересекать которую запрещено, действуя без учета расположения на проезжей части других участников - в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем под управлением водителя ФИО5, ФИО2 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки.

Не убедившись в безопасности маневра, ФИО2 от его выполнения не отказался, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения маневром не должна создаваться опасность и помехи другим участникам дорожного движения.

Выехав на проезжую часть 

<

адрес>, ФИО2 не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе со своей стороны проезжей части 

<

адрес> автомобилю под управлением водителя ФИО5, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Продолжив дальнейшее движение с прежней небезопасной скоростью, ФИО2 нарушил также требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Таким образом, учитывая, что 31 января 2023 года, в примерный период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут при выезде на проезжую 

<

адрес> с прилегающей территории с маневром левого поворота, в районе 

<

адрес>, передней левой боковой частью управляемого автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», г.р.з. №, ФИО2 совершил столкновение с передней частью автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося прямолинейно по своей стороне проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и имевшего преимущество в движении.

ФИО1 находилась в автомобиле под управлением ФИО5. и с полученными телесными повреждениям она была госпитализирована в медицинское учреждение.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП у истца имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с ДТП 31 января 2023 года.

Согласно заключениям эксперта № 282/291/292/3-5 от 25 марта 2024 года и №2688/2691/2692/3-1 от 03 октября 2024 года водитель автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», г.р.з. №, ФИО2 для обеспечения безопасности движения должен был действовать и руководствоваться п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 31 января 2023 года в примерный период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и наступившими последствиями - причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

В результате полученных травм от указанного ДТП истец находилась на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истцу была проведена операция: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, а также на амбулаторном лечении по месту жительства на основании листков нетрудоспособности. 

<

дата> была выписана на амбулаторное лечение.

В связи с неудовлетворительным положением обломков истец была госпитализирована в экстренном порядке в СГКБ № 9. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с диагнозом: 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, состояние 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истцу была проведена операция: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

ФИО1 выписана на амбулаторный этап лечения по месту жительства, с 

<

дата> по 

<

дата> получала комплексное лечение и реабилитацию у 

<

данные изъяты>. В дальнейшем истцу рекомендовано оперативное лечение в объеме 

<

данные изъяты>.

Согласно заключениям эксперта ГУЗ «БСМЭ М3 СО» №, № у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата>. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> (как указано в постановлении, в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2025 года по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года была назначена судебная дорожно-транспортная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № 265/2025 года от 11 июля 2025 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2023 года в районе 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля Тойота Ленд Крузер, номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спортейдж, номерной знак №, под управлением ФИО5 следующий: в дорожной ситуации, предшествующей происшествию, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, под управлением ФИО2 выехал с парковки напротив 

<

адрес> с последующим перемещением для выезда на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки «Киа Спортейдж», г.р.з. №, под управлением ФИО5 двигался по 

<

адрес> имени 50-летия Октября в прямолинейном направлении в сторону Автовокзала. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, под управлением ФИО2 начал совершать левый поворот (выезд с прилегающей территории на 

<

адрес>), не убедившись в безопасности совершаемого маневра, происходит столкновение передней частью автомобиля марки «Киа Спортейдж, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (движущийся по главной дороге) с передней левой боковой частью автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № под управлением ФИО2 После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения. Водитель автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, номерной знак № в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения 31 января 2023 года должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота ши рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещается. Двойная сплошная линия разметки (обозначается номером 1.3) разделяет противоположные направления движения на трассах с четырьмя и более полосами, а также на двух- и трехполосных дорогах, если их ширина превышает 3,75 м.» Водитель автомобиля Киа Спортейдж номерной знак №, в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения 31 января 2023 года должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Водителем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, номерной знак № 64, были нарушены пункты ПДД РФ - 1,5; 8,3; 10,1. Действия водителя автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, номерной знак №, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31 января 2023 года и наступившими последствиями. Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, а также расположение относительно проезжей части указаны в тексте настоящего заключения. Скорость движения транспортных средств определить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных для расчета. В результате столкновения указанных автомобилей на транспортных средствах могли образоваться повреждения:- автомобиля марки «Киа Спортейдж» г.р.з. № повреждения передней части кузовных элементов, автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № повреждения передней левой боковой части кузовных элементов. При обнаружении опасности водителем ФИО5 на расстоянии более 34,30 метров происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать происшествия у водителя ФИО5 отсутствовала. Согласно материалам дела водитель ФИО2 автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № начинал движение, то есть скорость была минимальной, избежать столкновение было возможно (имелась) при условии выполнении пункта 8.3 ПДД РФ. В материалах гражданского и уголовного дела отсутствуют обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, которые могли способствовать возникновению ДТП. Сквозной проезд при съезде с 

<

адрес> вдоль обоих сторон дома № с выездом на 

<

адрес> отсутствует. Действия водителя автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, номерной знак № с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью (телесных повреждений) ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение ООО «РусЭксперт» № 265/2025 года от 11 июля 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел компенсационный характер возмещения морального вреда, степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности ее личности, ухудшение состояния здоровья, перенесенные вследствие произошедшего операции, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей и таковая содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные постановлением Кировского районного суда г. Саратова о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 и ч. 2 ст. 27), проводится судебное разбирательство с вынесением оправдательного или обвинительного приговора (ч. 8 ст. 302) и тем самым реализуется право привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление Кировского районного суда г. Саратова о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не обжаловал, при этом обращал внимание на то, что вину не признает. Следовательно, ответчик, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 16-17).

Производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующему основанию, которое не влечет освобождение виновного от обязательства по возмещению ущерба.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № 265/2025 года от 11 июля 2025 года, так как данное заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 66), выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Они отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, подробным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем сомнения в его обоснованности не возникают.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доказательства, опровергающие выводы суда, свидетельствующие о неполноте исследования, ФИО2 не представлены.

Указание в жалобе на то, что эксперт ФИО7 в ходе проведения экспертизы не выезжал на место ДТП, правового значения не имеет: выезд на место не является обязательным способом проведения экспертизы и прямо зависит от характера поставленных вопросов. Эксперт исследовал материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, схему происшествия, фотоматериалы. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от эксперта в адрес суда при производстве экспертизы не поступало.

Довод подателя жалобы об отсутствии ответа на вопрос о наличии сквозного проезда вдоль дома № по 

<

адрес> опровергается материалами дела. Так, из ответа на вопрос № в рамках экспертного заключения № года от 

<

дата> следует, что сквозной проезд с 

<

адрес> вдоль обоих сторон 

<

адрес> выездом на 

<

адрес> отсутствует (т. 2 л.д. 55).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2025 года, в ходе допроса эксперт ФИО14 пояснил о том, что в соответствии с нормативно-правовыми документами сквозной проезд, на который указывает ответчик, отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводу апелляционной жалобы ФИО2 об отказе ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав заявителя, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

В данном случае характер спорных правоотношений не требовал обязательного привлечения администрации муниципального образования «Город Саратов» в качестве третьего лица для всестороннего и полного разрешения спора между участвующими лицами.

Довод жалобы ФИО2 об отказе суда предоставить ему время для подготовки к судебным прениям также не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в данном случае основаны лишь на выражении своего несогласия с решением и на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, нормами ГПК РФ не регламентируется предоставление лицам, участвующим в деле, времени для подготовки к прениям.

Слово для выступления в прениях в соответствии с требованиями ст. 190 ГПК РФ предоставлялось судом всем участникам судебного разбирательства. Из материалов дела и протокола судебного заседания от 04 августа 2025 года следует, что истец ответчик ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела, реализовывали свои процессуальные права на заявление ходатайств, на дачу объяснений по делу, ему предоставлялось слово для участия в прениях, ответчик также воспользовалась правом реплики.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года была назначена судебная дорожно-транспортная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РусЭксперт».

Данная экспертиза была назначена по инициативе суда, что следует из протокола судебного заседания и определения суда от 10 июня 2025 года. Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика ФИО2 судом первой инстанции обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, необоснованно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и принятии в указанной части нового решения, которым обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

обязанность по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи