дело № 2-5534/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Ж. Шукановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указывая на то, что ... старший дознаватель ОД ОП ... «Центральный» УМВД России по ... ФИО4 ФИО3 рассмотрев материал КУСП ... от ... по заявлению Ю.К. ФИО2 в ходе которого было установлено, что в сентябре 2014 года он приобрел автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ... в салоне TOYOTA Центр, которую застраховал по КАСКО в ООО «СГ «АСКО» по полису СНТ .... С момента приобретения автомобиля до настоящего времени в ходе эксплуатации были получены небольшие повреждения, которые он решил зафиксировать с целью обращения в будущем в страховую компанию за страховой выплатой. Согласно независимой оценки ООО «Закамская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 834 270 рублей 96 копеек. Ответчик обратился в ООО «СГ «АСКО» за страховой выплатой. Ему было отказано, на том основании, что указанные повреждения являются эксплуатационным износом. ... Ответчик обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов на представителя, компенсации морального вреда. Ответчику ошибочно была перечислена сумма в размере 383 231 рубля (платежное поручение ... от ...). ... по делу ... по иску Ю.К. ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» Набережночелнинским городским судом РТ было вынесено решение, которым исковые требования Истца были удовлетворено в полном объеме и с ООО «СГ «АСКО» было взыскано страховое возмещение в размере 519 816 рублей 29 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. ООО «СГ «АСКО» обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой, просили отменить решение Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ... и принять по делу новое решение. ... Верховный Суд РТ апелляционным определением по делу ... отменил решение Набережночелнинского городского суда от ... и принял новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СГ «АСКО». Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 383 231 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 895 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль. 

Представитель истца ООО «СГ «АСКО» ФИО5 в судебном заседании поддерживает иск, просит удовлетворить.

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не соглашатся с иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что ... между Ю.К. ФИО2 и ООО «Страховая группа «АСКО» на срок до ... заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, предусматривающий страховой риск «Автокаско», со страховой суммой в размере 1177000 рублей. 

... истец обратился с заявлением в органы внутренних дел по факту обнаружения на данном автомобиле вышеобозначенных повреждений.

В ходе проверки объяснениями Ю.К. ФИО2 было установлено, что эти повреждения получены автомобилем в ходе его эксплуатации, транспортное средство кем-либо повреждено не было, в отношении истца противоправных действий не совершалось. В связи с чем постановлением старшего дознавателя отдела полиции ... «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны от ... в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) отказано.

ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило Ю.К. ФИО2 383231 рублей в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования от ....

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ...(учет 133г) установлено, что факт причинения вреда имуществу Ю.К. ФИО2 при конкретных обстоятельствах не могут служить бесспорными доказательствами событий, определенных в Правилах в качестве страховых рисков, страховой случай не доказан Ю.К. ФИО2, на котором лежит бремя доказывания наступления страхового случая.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ...(учет 133г) решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

Установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ...(учет 133г) обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения в отсутствие страхового случая является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком суду не предоставлено, так же не представлено доказательств заключения договоров, либо иных обстоятельств, подтверждающих законность перехода денежных средств от истца к ответчику заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, ответчиком получены от истца и удерживаются денежные средства в размере 383231 рублей без каких-либо установленных законом или договором оснований. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком денежных средств истца без установленных законом или сделкой оснований, что характеризует отношения сторон как вытекающие из неосновательного денежного обогащения.

Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение указанного требования закона ответчик доказательств получения денежных средств на сумму 383231 рублей от истца в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представил. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика. Истребуемая сумма подлежит взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной суммы ответчиком, отсутствия оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

Согласно части статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ... по ... заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22895 рублей 32 копеек.

Суд соглашается с расчетами истца, произведенными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с ..., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ... ....

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7261 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» неосновательное обогащение в размере 383231 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22895 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7261 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова