Дело № 10-5517/2021 Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В. 

при секретаре - помощнике судьи Епифановой А.А.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника-адвоката Панова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панова Д.Н. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года, которым

БЕЛОВ Александр Адольфовича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 19 апреля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением этого же суда от 12 марта 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

2. 03 апреля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3. 28 мая 2019 года Курчатовским районным судом г. 

Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 06 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

4. 24 апреля 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

5. 01 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

6. 15 января 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2020 года) к лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7. 17 марта 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8. 04 июня 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ 

(2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9. 28 июня 2021 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 4 месяца за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Белову А.А. назначено наказание виде лишения свободы сроком 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В данный срок зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2020 года по 24 апреля 2020 года, с 08 октября 2020 года по 08 февраля 2021 года, с 09 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года, с 17 марта по 03 июня 2021 года, с 04 июня 2021 года по 27 июня 2021 года, с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Панова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Белов А.А. признан виновным и осужден:

- за покушение на мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» на сумму 1471 рубль 20 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за покушение на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 316 рублей 34 копейки и 137 рублей 09 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Преступления совершены 06 мая 2020 года и 13 мая 2020 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панов Д.Н., действующий в интересах осужденного Белова А.А., не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что 03 февраля 2020 года Белов А.А. не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска, в указанную дату вынесены 2 постановления о привлечении Белова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска. Утверждает, что данные постановления не исследованы в судебном заседании, что свидетельствует о недоказанности обязательного условия привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что ст. 158.1 УК РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а не за тайное хищение. По мнению автора, в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по эпизодам мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 01 февраля 2020 года и 02 февраля 2020 года, поскольку при задержании Белов А.А. не смог распорядиться похищенным имуществом. Вместе с тем, автор указывает на то, что данные решения вступили в законную силу, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за покушение на совершение административного правонарушения. Полагает, что в связи с задержанием и изъятием похищенного имущества, Белов А.А. не мог им распорядиться, в связи с чем, материальный ущерб собственнику причинен не был. Приводит выдержки из постановления Конституционного Суда РФ, Уголовного кодекса РФ. Считает, что неправильное применение ст. 90 УПК РФ о преюдиционном значении постановлений по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года без проверки виновности Белова А.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является существенным нарушением закрепленного в ст. 6 УПК РФ фундаментального назначения уголовного судопроизводства – защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, повлиявших на исход дела. Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Белова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с. п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора:

по преступлению от 06 мая 2020 года:

- показания осужденного Белова А.А. о том, что 03 февраля 2020 года он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение. 06 мая 2020 года из магазина «

<

данные изъяты>» он пытался совершить хищение бутылки коньяка, но был задержан сотрудником магазина.

- показания представителя потерпевшего ФИО13 о том, что 06 мая 2020 года из магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» Белов А.А. пытался совершить хищение бутылки коньяка; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что 06 мая 2020 года при задержании Белов А.А. указал на неоплаченный им товар; заявлением ФИО13 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось совершить хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 1471 рубль 20 копеек; справкой об ущербе; товарно-транспортной накладной; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 03 февраля 2020 года.

По преступлению от 13 мая 2020 года:- показания осужденного Белова А.А. о том, что 13 мая 2020 года из магазина «

<

данные изъяты>» он пытался похитить бутылку ликера и бутылку коньяка, прошел кассовую зону, где был задержан сотрудником магазина;

- показания представителя потерпевшего ФИО15 о том, что 13 мая 2020 года от сотрудника магазина ФИО9 стало известно, что Белов А.А. пытался похитить бутылку ликера и бутылку коньяка из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», был задержан;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что на выходе из кассовой зоны сработали антикражные рамки, Белов А.А. был задержан, из карманов куртки и брюк достал 2 бутылки с ликером и коньяком;

заявлением ФИО15 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение; справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 03 февраля 2020 года.

Виновность осужденного Белова А.А.. подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обоснованным является вывод суда о достоверности показаний представителей потерпевших ФИО13, ФИО15, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями осужденного Белова А.А., данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора осужденного представителями потерпевших, свидетелями не добыто, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные на предварительном расследовании, поскольку они отобраны надлежащим лицом с разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При допросе присутствовал адвокат, каких-либо замечаний от осужденного не поступало, отводов адвокату не заявлено. 

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле Белова А.А. на мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», поскольку распоряжаться их имуществом он не имел права, однако с целью хищения изъял данное имущество из владения потерпевших помимо их воли, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам. 

При этом осужденный осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества. 

Довод жалобы адвоката о том, что суд указал на умысел осужденного на тайное хищение чужого имущества не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, исследовав их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Белова А.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06 мая 2020 года) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 мая 2020 года) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Белова А.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При решении вопроса о назначении Белову А.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного (наличие ряда хронических заболеваний), уход за отцом, имеющим физические недостатки, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положении ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не были исследованы постановления мирового судьи судебного участка № 9 Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 53-60 том 2) данные постановления исследованы судом первой инстанции путем их оглашения государственным обвинителем.

Довод жалобы о несогласии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности приговора. Указанные постановления вступили в законную силу, данных, свидетельствующих о их незаконности, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, довод жалобы адвоката заслуживает внимания в части.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года Белов А.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В мотивировочной части приговора суд также ссылался на постановления вышеуказанного суда. Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд первой инстанции указал на то, что Белов А.А. подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 03 февраля 2020 года, следовало указать постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 03 февраля 2020 года.

Наличие в обвинительном акте технической опечатки, внесение исправления, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку, доказательств о привлечении осужденного к административной ответственности, кроме как постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года в отношении осужденного БЕЛОВА Александра Адольфовича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части на то, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года, вместо «Калининского». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Панова Д.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья