Председательствующий Погребная Н.В. Дело № 

<

...>К-333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Старосека А.К.,

заявителя Б,

представителя заявителя Ю

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года, которым жалоба

Б, 

<

...> года рождения,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя Б и его представителя Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Г по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, который путем предоставления подложных документов в Арбитражный суд Омской области намеревался похитить принадлежащие ему денежные средства.

В обоснование жалобы подробно изложил обстоятельства имевших место событий, отмечая, что Арбитражный суд Омской области признал подложными документы, представленные Г в обоснование исковых требований о взыскании с него денежных средств.

Указал, что за пять лет, в течение которых проводится предварительная проверка, сотрудники полиции неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которые были отменены прокурором с указанием о проведении ряда проверочных мероприятий, однако они не были исполнены.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б находит постановление суда незаконным.

Основываясь на том, что суд правильно установил наличие незаконного бездействия в действиях сотрудников полиции до 15 июля 2019 года, полагает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку необходимые проверочные мероприятия стали исполняться только после 20 ноября 2019 года, в то время как заявитель обратился с жалобой в суд 19 ноября 2019 года.

Считает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором 20 ноября 2019 года и последовавшие за этим проверочные мероприятия вызваны стремлением сотрудников полиции сокрыть незаконное бездействие.

Отмечает, что в рамках дополнительной проверки, несмотря на указания прокурора, его не опрашивали, местонахождение Г с целью опроса не установили и вновь вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Настаивает, что на момент обращения в суд его жалоба была обоснованной и подлежала полному удовлетворению.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5).

В соответствии с приведенными положениями закона судом полно и всесторонне исследованы материалы предварительной проверки и все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения жалобы, с участием заявителя, его представителя и прокурора, заслушаны объяснения сторон, рассмотрены все изложенные в жалобе доводы.

Несмотря на то, что по делу установлено незаконное бездействие сотрудников полиции в связи с невыполнением указаний прокуратуры и других проверочных мероприятий по заявлению Б с 9 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Данное решение основано на положениях п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которым, суду следует не только установить факт нарушения закона, но и возложить на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Учитывая, что в рассматриваемом случае на момент принятия судом решения по существу жалобы заявителя установленное судом незаконное бездействие было устранено путем проведения всего объема необходимых проверочных мероприятий и вынесением по результатам дополнительной проверки итогового процессуального решения от 29 ноября 2019 года, у суда отсутствовали правовые основания для ее удовлетворения.

Факт устранения нарушения закона в период рассмотрения жалобы не может повлиять на существо принятого судом решения в связи с тем, что в любом случае основания для судебного реагирования отсутствовали.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что весь объем проверочных мероприятий так и не был выполнен в ходе дополнительной проверки, с учетом данных о принятии мер к установлению местонахождения Г и отсутствии у суда полномочий давать указания о проведении тех или иных проверочных мероприятий, включая дополнительный опрос заявителя, лишены оснований.

При этом изучение материалов дополнительной проверки позволяет согласиться с выводами суда о том, что она проведена в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а вновь принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 года является законным, обоснованным и мотивированным, оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, результатах дополнительной проверки и соответствуют им.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года, которым жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: