Дело № 2-123/2024

61RS0005-01-2023-005733-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«25» апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2024 по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.01.2022 на 1109км.+950м. а/э М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, автомобиля «№, с полуприцепом «№, под управлением ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Транспортное средство потерпевшего на момент события было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору КАСКО № № 25.06.2021. Для оценки стоимости восстановительных работ автомобиля «Скания» произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 3201184 руб., что составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства (4500000 руб.). В соответствии с п.12.7 Правил страхования Страхователь оставил транспортное средство в собственном распоряжении. Размер страховой выплаты в таком случае составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства (4500000 руб. х 60%= 2700000 руб.) 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на то, что страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2300000,00 руб., из расчета: 2700000 руб. (сумма ущерба) – 400000 руб. (страховая выплата по ОСАГО), а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19700,00 руб. 

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело в отношении представителя истца слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту проживания по адресу: 

<

...>А

<

...>, 

<

...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2022 на 1109км.+950м. а/э М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, автомобиля «№ с полуприцепом «№, под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№ причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в АО "СОГАЗ" КАСКО № № от 25.06.2021. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Для оценки стоимости восстановительных работ автомобиля «Скания» произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 3201184 руб., что составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства (4500000 руб.). 

В соответствии с п.12.7 Правил страхования Страхователь оставил транспортное средство в собственном распоряжении. Размер страховой выплаты в таком случае составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства (4500000 руб. х 60%= 2700000 руб.) 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 рублей.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что «№, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО № № от 25.06.2021 в АО "СОГАЗ". 

В соответствии с п.12.7 Правил страхования Страхователь оставил транспортное средство в собственном распоряжении. Размер страховой выплаты в таком случае составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства (4500000 руб. х 60%= 2700000 руб.) 

Вместе с тем, поскольку ответчик оспаривал сумму ущерба, в рамках настоящего гражданского дела определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр".

В соответствии с выводами эксперта, стоимость ремонта повреждений автомобиля № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022, в соответствии с единой методикой составляет 1722900,00 руб., без учета износа составляет 3336000,00 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 7871032,59 руб., а стоимость годных остаток составляет 2265732,00 руб.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять экспертное поручение ООО "Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Учитывая, что истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то вправе требовать с виновника ДТП возмещения убытков в части суммы, не покрытой страховым возмещением (400000 руб. лимит гражданской ответственности).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, поскольку сумма восстановительных работ транспортного средства 3336000,00 руб. составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС (4500 000,00 руб.), то размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства (4500000,00 х60%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2300000,00 руб., из расчета: 2700000,00 руб. (общая сумма ущерба)– 400000 руб. (лимит гражданской ответственности по ОСАГО) = 2300000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19700,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" ущерб в порядке суброгации в размере 2300000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.