Дело № 2-3116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2015 года в размере 119 991 рубль 15 копеек, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 105 359 рублей 61 копейка, просроченных процентов в размере 14 631 рубль 54 копейки, а также взыскании понесенных по делу судебные издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 599 рублей 82 копейки (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на цели личного потребления в размере 144 364 рубля 24 копейки сроком на 60 месяцев с выплатой 22,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. 09 ноября 2017 года заемщик ФИО6 умерла.

Впоследствии истец заявленные требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил взыскать с ФИО1, ФИО2, как с наследника ФИО6, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2015 года в размере 95 765 рублей 44 копейки, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 93 953 рубля 93 копейки, просроченных процентов в размере 1 811 рублей 51 копейка, взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 599 рублей 82 копейки (л.д. 241).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не оспаривала (л.д. 232).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не оспаривала (л.д. 232).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 от 11 августа 2015 года (л.д. 33).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 25 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 144 364 рубля 24 копейки сроком на 60 месяцев с выплатой 22,5 % годовых, а заемщик в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 13-16).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий «потребительского кредита»).

Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях кредитования, а также с Общими условиями кредитования, заемщик ФИО6 была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 13-16) и графике платежей (л.д. 11-12).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 25 ноября 2015 года (л.д. 28) и выписками по счету (л.д. 75-76, 86).

ФИО6, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняла до ноября 2017 года (л.д. 75-76, 86). 

09 ноября 2017 года заемщик ФИО6 умерла (л.д. 125, 204), в связи с чем образовалась задолженность.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 242-244) и выписки по счету (л.д. 75-76) по состоянию на 22 ноября 2018 года задолженность ФИО6 перед Банком составила 95 765 рублей 44 копейки, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 93 953 рубля 93 копейки;

- просроченные проценты – 1 811 рублей 51 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. 

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из материалов дела следует, что наследниками после смерти ФИО6 являются в равных долях ее дочь ФИО1 и дочь ФИО2

В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 входило следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) – 25, кадастровой стоимостью 674 929 рублей 38 копеек;

- земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 400 730 рублей;

- автомобиль *** года выпуска, средневзвешенная рыночная стоимость которого составляет 61 000 рублей (л.д. 83).

Таким образом, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 и ФИО2 не превышает сумму имеющейся у ФИО6 задолженности по кредитному договору, требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2015 года являются законными и обоснованными, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует взыскать в пользу истца 3 599 рублей 82 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 69). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2015 года по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 95 765 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 93 953 рубля 93 копейки, просроченные проценты в размере 1 811 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 599 рублей 82 копейки, с каждого ответчика по 1 799 рублей 91 копейке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова