Дело № 2–251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.А. Чёрная,

при секретаре О.Ю. Сурминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 28 мая 2019 г.

гражданское дело по иску Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 977360,20 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12974 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 16.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нюндай Генезис государственный знак ..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь ООО «Балтийский лизинг») и КАМАЗ 6520 государственный знак ..., водитель ФИО1

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю Нюндай Генезис произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства КАМАЗ ФИО1

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, признана конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость ущерба застрахованного автомобиля с условием передачи годных остатков составила 2157360,20 руб. Стоимость годных остатков 780000 руб. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 977360,20 руб. из расчета 2157360,20 руб.- 780000 руб. – 400000 руб (лимит ответственности по ОСАГО).

Принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО1, просят взыскать выплаченные средства с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, а также привлеченный судом в качестве соответчика собственник транспортного средства КАМАЗ ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просил отложить дело. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела, в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать. И ранее в судебном заседании дело слушаньем было отложено по ходатайству ответчиков для представления дополнительных доказательств. 

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2016 в ... произошло ДТП с участием автомобиля Нюндай Генезис государственный знак ..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь ООО «Балтийский лизинг») и КАМАЗ 6520 государственный знак ..., водитель ФИО1, собственник ФИО2

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю Нюндай Генезис произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства КАМАЗ, ФИО1 Виновных действий водителя автомобиля Нюндай Генезис не установлено.

Управлял автомобилем Нюндай Генезис государственный знак ... Т., по доверенности от ООО «АБ Групп» (л.д. 11).

Между ООО «АБ Групп» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга от 27.05.2016 (л.д. 10-15)

По договору КАСКО от 06.06.2016 данный автомобиль был застрахован лизингодателем ООО «Балтийский лизинг», указан лизингополучатель ООО «АБ Групп», выгодоприобретателями являются в разных случаях как лизингодатель, так и лизингополучатель (л.д. 14)

Исходя из актов осмотра транспортного средства, расчетов стоимости, экспертного заключения (л.д. 21-27) ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о конструктивной гибели застрахованного автомобиля с размером ущерба с условием передачи ГОТС 2157360,20 руб., с условием без передачи ГОТС 1377 360,20 руб., стоимость ГОТС 780000 руб., что также подтверждено письмом истца в ООО «Балтийский лизинг» (л.д.28), актом о страховом случае (л.д. 29).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по страховому акту ООО «Балтийский лизинг» 2157360,20 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.30).

Указанные обстоятельства указываются истцом в иске, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиками.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, истребованные судом сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленные суду доказательства произведенной выплаты, размер которой подтвержден экспертным заключением, суд приходит к выводу, что у истца имеется право регрессного требования убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему. Документы, представленные истцом в подтверждение выплат, сомнений у суда не вызывают и ответчиком не оспаривались.

Суд полагает надлежащим ответчиком ФИО1, поскольку он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения постановлением от 19.06.2016 (л.д.9)

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 977360,20 руб. из расчета: 2157360,20 руб. (Стоимость ущерба застрахованного автомобиля с условием передачи годных остатков ) - 780000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12974 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ...) в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 977360,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12974 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Черная Е.А.