2-1008/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Резиденция» - ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Резиденция» к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в виде вознаграждения и пени по агентскому договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Нытвенский районный суд поступило исковое заявление ООО «Резиденция» к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в виде вознаграждения и пени по агентскому договору, государственной пошлины.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 26.07.2019, стороны заключили агентский договор, общество взяло на себя обязательства осуществить продажи квартиры ответчика расположенную по адресу: 

<

адрес> а ответчик обязался выплатить вознаграждение. Указала, что организация выполнила свои обязательства в полном объеме, предоставила все услуги, однако ответчик вознаграждение не оплатил, в связи с этим просит взыскать с ФИО2 200000 рублей вознаграждение и пени в сумме 41800 рублей, а также государственную пошлину. 

Ответчик с иском не согласился и пояснил, что услуги ООО «Резиденция» не были выполнены в полном объеме, он самостоятельно продал квартиру с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, был составлен муниципальный контракт. Факт заключения агентского договора с истцом не отрицает. 

Третье лицо администрация Нытвенского городского округа просит провести заседание без их участия.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснили, что в соответствии с муниципальным контрактом жилое помещение принадлежащее истцу выиграло аукцион, и в последующем было реализовано муниципальному образованию, ООО «Резиденция» участия при формировании документов, проведение аукциона и составления соглашения не принимало. Свидетель №2 дополнительно пояснила, что заключила с ФИО2 агентский договор и осуществила реализацию жилья самостоятельно, без ООО «Резиденция» о продаже квартиры узнала из объявления выставленного ООО «Резиденция». 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в соответствии с договором она осуществляла сопровождение сделки купли-продажи квартиры ФИО2, выставила её на продажу, сделала рекламу. В организацию по объявлению обратилась Свидетель №2, которая заключила агентский договор с ответчиком и реализовала жилье муниципальному образованию, однако все необходимые документы ООО «Резиденция» для неё составила и направила путем сети интернет, она лично пыталась принять участие в осмотре квартиры, но не смогла этого сделать в виду отсутствия комиссии.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему

Истцом суду представлен агентский договор от 26 июля 2019 года (л.д.9-13), отчет о выполненных работах и услугах ( л.д. 14).

Также представлены сведения из органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость по квартире ответчика ( л.д. 16-19).

04.09.2020 года в адрес ответчика направлена претензия ( л.д.20).

Из копии доверенности от 31.10.2019 года следует, что ФИО2 передает полномочия на представление его интересов связанных с участием на электронном аукционе для формирования муниципальными органами специального фонда Свидетель №2 ( л.д. 24).

Также 31.10.2019 года ФИО2 и Свидетель №2 заключен агентский договор предметом которого является подача заявки на электронной площадке ( л.д. 38-40).

Суду сторонами представлены фотографии жилого помещения сведения из интернета с перепиской граждан ( л.д. 41-61).

Из актов обследования объекта недвижимости следует, что квартира ФИО2 признавалась не соответствующей нормам предоставления помещения, и 14.02.2020 года принят комиссией ( л.д. 66-78).

В муниципальном контракте от 06.12.2020 года указано, что управление муниципального образования и Свидетель №2 являются его сторонами, при этом Свидетель №2 действует от имени ФИО2, 18 февраля 2020 года составлен акт приема – передачи с участием указанных выше лиц.

Кроме того, суду представлен прейскурант цен ООО «Резиденция», сведения о размещении рекламы, счета физического лица, проекты образцов разногласий сторон, агентского договора, переписки граждан и представителя ООО «Резиденция».

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 2 указанной нормы определено, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Положениями ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора ( ст. 1009 ГК РФ).

Статьей 549 ГК РФ регламентировано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

В силу ч. 1 ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств, считается надлежащим, если оно соответствует требованиям к должнику, кредитору, предмету, сроку, месту и способу исполнения.

Такие требования могут быть предусмотрены условиями обязательства (например, договора), а также законом и иными правовыми актами. При отсутствии указанных требований обязательство нужно исполнять в соответствии с обычаями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 июля 2019 года ООО «Резиденция» и ФИО2 составили агентский договор предметом которого является продажа жилого помещения принадлежащего ответчику расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истец выполнил часть взятых на себя обязательств. По объявлению на интернет сайте с ООО «Резиденция» связалась Свидетель №2, которая в последующем, не являясь работником общества, либо лицом, действующим на основании иных соглашений с ООО «Резиденция» осуществила реализацию по агентскому договору составленному Свидетель №2 с ФИО2 его жилого помещения, муниципальному образованию по контракту.

ООО «Резиденция» суду не представлено доказательств полного исполнения обязательств указанных в договоре и оказания услуг принципалу.

Так, отчет о выполненных работах и оказанных услугах организации, содержит лишь сведения о консультирование принципала, размещения информации о продаже объекта и выставления его на электронные торги Свидетель №2, также в материалах дела имеются сведения о подаче рекламы в интернет по квартире ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что с 31.10.2019 года вопросами реализации квартиры ФИО2 по иному агентскому договору от указанной даты, который ООО «Резиденция» не оспорила, располагая информацией о его заключении, занималась Свидетель №2

Доказательств того, что ФИО2 препятствовал исполнению договора истцом суду не представлено, каких-либо действий по понуждению ответчика исполнить обязательства указанные в договоре ООО «Резиденция» в период реализации имущества ФИО2 – Свидетель №2, не принимала.

Переписка общества с ограниченной ответственностью с Свидетель №2 доказательством надлежащего исполнения обязательств ООО «Резиденция» быть не может, так как Свидетель №2 работником или представителем истца не является.

Таким образом, суд считает, что предмет договора указанный в п. 1.1. истцом не исполнен с учетом того, что купля - продажа жилого помещения и муниципальный контракт тождественными понятиями не являются, в силу различных процедур их проведения, поэтому положения п.п. 4.1, 4.2 применены в данной ситуации быть не могут.

С учетом заявленных ООО «Резиденция» требований, представленных доказательств, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Остальные доводы, указанные в иске и возражениях общества на отзыв ответчика, на выводы суда и собранные доказательства, не влияют.

Вместе с тем, истец не лишен права защитить свои права в судебном порядке.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Резиденция» к ответчику ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения в размере 200000 рублей, пени в сумме 41800 рублей, судебных расходов в сумме 226 рублей 24 копейки и государственной пошлины в сумме 5 620 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев