Дело № 2а-3083/2025

УИД 74RS0038-01-2025-003243-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при секретаре Иониной П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО8 Ю,П, – ФИО7 Ю,П, к судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику Сосновского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области - ФИО4, заместителю начальника Сосновского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области – ФИО5, ГУ ФССП по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, 

установил:

финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику Сосновского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области - ФИО4, заместителю начальника Сосновского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области – ФИО5, ГУ ФССП по Челябинской области, в котором просил:

признать незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер по снятию всех ограничений, запретов должника и его имущества при окончании исполнительных производств; 

обязать административных ответчиков окончить исполнительные производства, отменить меры принудительного взыскания, снять аресты с имущества должника;

обязать направить все о произведенных списаниях, удержаний с должника. 

В качестве основания административного иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Исполнительные производства в отношении должника окочены, однако, аресты на транспортное средство не отменены.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

Из материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

В Сосновском РОСП Челябинской области на исполнении находились исполнились исполнительные производства в отношении должника ФИО8 № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», которое окончено ДАТА. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам (п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ).

Административным истцом указано, что бездействие судебных приставов-исполнителей выражается в том, что аресты имущества должника – транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства № не отменен.

Вместе с тем, согласно сведениям Госавтоинспекции запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № сняты. 

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что со стороны административных ответчиков допущено бездействие, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО8 окончены, все имеющимися запреты на совершение регистрационных действий отменены.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО8 Ю,П, – ФИО7 Ю,П, к судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику Сосновского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области - ФИО4, заместителю начальника Сосновского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области – ФИО5, ГУ ФССП по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.