Дело № 2-1378/20

15 января 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга сиском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 579057 рублей 61 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 991 рубль 00 копеек. Свои исковые требования обосновывает тем, что 11.05.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей 00 копеек под размер процентов, определенных договором. Порядок погашения задолженности и уплата процентов производится в соответствие с условиями кредитного договора. Кредит предоставлен в целях приобретения путем участия в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.05.2017 года, заключенного застройщиком с ООО «Х». Кредит обеспечен залогом имущественных прав, вытекающих из Договора долевого участия. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору исполняет не ненадлежащим образом. 27.10.2018 года должник отказался от исполнения договора долевого участия. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 579 057 рублей 61 коп.: ссудная задолженность – 554 234 рублей 40 копеек, просроченная ссудная задолженность – 13206 рублей 44 копейки, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования – 357 рублей 75 копеек, процентов за нарушение сроков возврата кредита – 145 рублей 47 копеек, неустойки – 113 рублей 55 копеек. Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.05.2017 года между сторонами заключен кредитный договор (л.д.40-42), согласно которому ответчику выданы денежные средства в размере 900000 рублей на срок до 120 месяцев. 

Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение путем участия в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.05.2017 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Х» (л.д.41-оборот).

Пунктом 2 кредитного договора определен размер процентной ставки по кредиту от 10,35 % годовых до 11,85 % годовых в зависимости от предоставления заемщиком документов, подтверждающих исполнение условий по личному страхования и страхованию жилья (л.д.40 – оборот).

Погашение задолженности по договору производится в соответствие с графиком платежей (л.д.43).

Пунктом п.12 кредитного договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде неустойки в размере 9,25 % годовых (л.д.42).

В соответствии с п.10 кредитного договора, кредит обеспечивается залогом имущественных прав (требований), вытекающих из договора долевого участия в строительстве (предмет залога), который возникает у банка в силу закона, на основании п.5 ст.5 и п.1 ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (л.д.41).

Ответчик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 года (л.д.45).

11.05.2017 года между ответчиком и ООО «Х» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.46-55), зарегистрированный в Управлении Росреестра 11.07.2017 года (л.д.55).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 года установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут, с ООО «Х» в пользу ответчика взысканы денежные средства на общую сумму 3260289 рублей 74 коп. (л.д.36-39).

16.08.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.56), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия, срок возврата заемных средств, порядок начислений процентов и неустойки указаны в кредитном договоре. Ответчик с указанными условиями ознакомлен под подпись (л.д.42-оборот, л.д.44).

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал нарушения внесения платежей по кредиту, что подтверждается материалами дела. Убедительных доводов обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание доказательства, представленные суду в их совокупности: кредитный договор, подписанный ответчиком собственноручно, а также выписку по счету, привязанного к данному кредиту, согласно которой ответчиком допускались нарушения исполнения условий кредитования, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 579 057 рублей 61 коп.: ссудная задолженность – 554 234 рублей 40 копеек, просроченная ссудная задолженность – 13206 рублей 44 копейки, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования – 357 рублей 75 копеек, процентов за нарушение сроков возврата кредита – 145 рублей 47 копеек,- неустойки – 113 рублей 55 копеек.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, а также из выписки по счету (л.д.13-15, 16-17). Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено, контррасчет суду не предъявлен. 

Учитываяданныеобстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банком ему была предоставлена возможность погашения задолженности по кредиту после исполнения ООО «Х» решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 года суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что денежные средства, которые должен вернуть застройщик по решению суда, до настоящего времени ответчику не возвращены, не является основанием для отклонения заявленных требований истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 991 рубль 00 коп., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» с ФИО3 задолженность в размере 579 057 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 991 рубль 00 копеек, а всего 588048 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч сорок восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья