В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Щербинин И.В.

Дело № 22-2509/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Ливицкого А.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ливицкого А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2025 года, 

которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, являющийся несудимым,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, конфискован автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак № с сохранением наложенного на него ареста, как принадлежащий осужденному и использованный при совершении преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Ливицкого А.В. и осужденного ФИО3 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 23 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в том, что 9 февраля 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 февраля 2025 года в районе дома №3 по ул.Печерского в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где автомобиль ФИО3 съехал в кювет, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

27 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток; постановление вступило в законную силу 8 октября 2024 года.

ФИО3 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ливицкий А.В. просит приговор отменить, ФИО3 оправдать, указывая, что все доводы, как дознания, государственного обвинителя, так и суда, основаны лишь на показаниях одного свидетеля ФИО1, пояснившего, что около 03:30 9.02.2025 он двигаясь на автомобиле, видел перед собой двигающийся автомобиль, скрывшийся на 30-60 секунд из поля его зрения в связи с поворотом, проезжая поворот он увидел похожий автомобиль, который стоял в кювете. В судебном заседании не было достоверно установлено, вышел ли ФИО1 из своего автомобиля или просто опустил стекло и увидел, что якобы мужчина находился за рулем и две женщины находились рядом. При этом указывает, что вызвал скорую медицинскую помощь, считая, что одна из женщин не подает признаков жизни, однако далее сообщает, что они обе вышли и уехали. 

Учитывая факт, что данный район буквально каждые 50 м имеет ответвления в боковые улицы, может говорить о том, что ФИО1 видел другой похожий автомобиль, который свернул на какую-то из улиц. На вопрос по поводу регистрационного номера и цвета автомобиля он ответить не смог.

Однако суд, понимая бесперспективность доказательств вины ФИО3, весь приговор постановил только на показаниях данного свидетеля, игнорируя показания самого осужденного и свидетелей 

<

данные изъяты>

Сотрудники ДПС пояснили лишь факт того, что видели сидящего ФИО3 за рулем около 04:00. 

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого используются в его пользу.

Кроме того, в пользу осужденного свидетельствуют видеозаписи с камер ДПС, где он постоянно упоминает, что за рулем была его жена. Данный факт суд вообще не оценил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, в качестве которых обоснованно признаны: 

- показания свидетеля ФИО1, согласно которым он около 3:30 9 февраля 2025 года проезжая по ул.Сусанина, заметил автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак № черного цвета, который при повороте налево на ул.Профсоюзную не справился с управлением и съехал в кювет около дома №3 по ул.Печерского. Выйдя из своего автомобиля, он подошел к «Ниссан Террано», за рулем которого находился мужчина в возрасте 45-50 лет с явными признаками алкогольного опьянения - от него исходил стойкий запах алкоголя, речь была невнятная. Также в автомобиле находились пассажиры - на переднем пассажирском сиденье женщина в алкогольном опьянении, на заднем сиденье лежала женщина, как он подумал, без сознания. Он сразу же вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГАИ, до приезда которых мужчина все это время был у него на виду, спал на водительском сиденье. За несколько минут до приезда «скорой помощи» обе женщины уехали;

- показания свидетелей инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 

<

данные изъяты> согласно которым они приехали на место по указанному вызову, поступившему к ним из дежурной части в 3:50, и зафиксировали наличие там автомобилей «Тойота Пассо» - водитель ФИО1, и «Ниссан Террано», за рулем которого находился ФИО3 с выраженными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления; от освидетельствования и от подписи в акте отказался;

- письменные доказательства, в частности: протоколы об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование от 9 февраля 2025 года; осмотров от 7 марта 2025 года диска с видеозаписями с патрульных автомобилей от 9 февраля 2025 года; места происшествия от 10 февраля 2025 года - автомобиля марки «Ниссан Террано» г.р.з№ содержание которых приведено в приговоре.

Согласно сигнальному листу о вызове «скорой медицинской помощи» КГБУЗ «Комсомольская ССМП» к ним вызов поступил 9 февраля 2025 года в 3 часа 32 минуты на адрес: 

<

адрес>, по номеру телефона № (т.1 л.д.148). Данный номер телефона принадлежит ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, объективно не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показания ФИО3 о несовершении им преступления, свидетелей 

<

данные изъяты> - супруги и знакомого ФИО3, которые суд обоснованно расценил как попытку ему помочь избежать уголовной ответственности, либо существенно смягчить виновность. 

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе о непричастности ФИО3 к совершению преступлению, его версии событий, эти доводы тщательно проверены судом и правильно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений не вызывают. 

Показания ФИО3 о несовершении им преступления, свидетелей 

<

данные изъяты>. в его защиту, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу. 

Никаких данных о том, что свидетель ФИО1 и сотрудники ГАИ сговорились оклеветать осужденного в совершении преступления, материалы дела не содержат, не приведены они и в апелляционной жалобе. Их показания, положенные в основу приговора, последовательны, логичны (в отличие от показаний ФИО3 и ФИО2), согласуются друг с другом, и письменными материалами.

Неустановление других, кроме ФИО1, очевидцев того как ФИО3 управлял автомобилем, утверждения последнего о том, что автомобилем управляла его супруга, о невиновности осужденного не свидетельствуют. Напротив, эти показания сотрудников полиции доказывают, что каждый свидетель пояснил о тех событиях, которые наблюдал лично.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ, требований ст.240 УПК РФ. Отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не установлено.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного деяния небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей и супруги-инвалида 2 группы, 

отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначены обязательные работы с обязательным по санкциям ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В то же время суд справедливо не счел возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые наносят вред интересам общества и государства.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля, использованного им при совершении преступлений 9 февраля 2025 года, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении в Девятый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий