Дело № 1-172/2017 (№11701040011166375)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 22 декабря 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретарях судебного заседания Литвиновой Н.Н., Цымбалюк Т.В., 

с участием государственных обвинителей: заместителей Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката Тубиша Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

- 23.06.2011 Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22.10.2012 постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года около 00 часов 50 минут ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у входа в магазин «Оазис» по адресу: 

<

адрес> угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, решил напасть и открыто похитить спиртные напитки у Потерпевший №1 с применением имеющего при нём пневматического газобаллонного револьвера, заведомо для ФИО2 непригодного для стрельбы. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО2 , не ставя в известность о своих намерениях находившихся там же знакомых Свидетель №1 и Свидетель №5, подошел к выходящему из магазина Потерпевший №1 и с целью завладения спиртными напитками, находившимися у последнего в пакете, желая подавить его волю к сопротивлению и используя эффект устрашения, приставил к голове Потерпевший №1 ствол пневматического газобаллонного револьвера, тем самым, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого ФИО2 , игнорируя требования присутствующего Свидетель №1 прекратить свои действия, держа ствол пистолета у головы Потерпевший №1, незаконно потребовал от последнего передачи ему пакета с четырьмя бутылками пива «Абаканское» 0,5 литра каждая, стоимостью 50 рублей за одну, на общую сумму 200 рублей, при этом последний, считая приставленный к голове револьвер боевым оружием, угрозу применения в его отношении насилия опасного для жизни и здоровья воспринял реально. Однако ФИО2 прекратил свои действия при появлении в указанное время у магазина автомобиля «такси» 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №4

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что 18 мая 2017 года в ночное время он с Свидетель №1 и его знакомым Свидетель №5 находились около магазина «Оазис» в 

<

адрес> 

<

адрес>. Он и Свидетель №1 были в состоянии алкогольного опьянения, но все события он помнит точно. У него при себе находился пневматический пистолет, который был в нерабочем состоянии, так как в нём не было газового баллончика. Когда они зашли в помещение магазина, он пошёл к прилавку, чтобы посмотреть товар, после чего вернулся к выходу из магазина, где стояли Свидетель №1, Свидетель №5 и ранее незнакомый ему Потерпевший №1, которые разговаривали и шутили между собой. В ходе разговора Свидетель №1 попросил у него дать тому пистолет, для чего не пояснил. Он достал пистолет из своего кармана и держа его в руке сказал Свидетель №1: «Он же не рабочий», открыл рукоятку пистолета и показал всем присутствующим, что в ней нет газового баллона, а также приставил к своей голове ствол и нажал спусковой крючок, показывая, что выстрела нет. Справа от него стоял Потерпевший №1 и он, направив ствол пистолета в голову Потерпевший №1, сказал шутя: «Паф!», смеясь при этом и не нажимая на спусковой крючок. После этого Потерпевший №1 сказал, что хватит так шутить, за ним приехало такси и он с пивом в пакете вышел из магазина. Свидетель №1 крикнул вслед Потерпевший №1, чтобы тот отдал им пиво, но Потерпевший №1 ничего не ответил. Он (ФИО2 ) также вышел вслед за Потерпевший №1, подошёл к водителю такси и попросил его увезти домой в 

<

адрес> за 100 рублей, но водитель ответил отказом. Через некоторое время его доставили в отдел полиции, где он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление, в котором указал, что он (ФИО2 ) напал на него. В тот вечер от Потерпевший №1 он не требовал передавать ему какое-либо имущество и не угрожал ему пистолетом. Подставляя пистолет к голове Потерпевший №1, он шутил, так как тот видел и знал, что пистолет неисправный. Полагает что потерпевший и свидетели, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, его оговаривают.

Заслушав подсудимого, а также других участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он около 00 часов 30 минут 18 мая 2017 года решил поехать к своему другу Свидетель №7, для чего пошел купить пиво в магазине «Оазис» в 

<

адрес> края. У входа в магазин ему встретились трое ранее незнакомых парней, один из которых попросил у него сигарету, на что он отказал. После приобретения 4 бутылок пива, он вызвал автомобиль такси и вышел из магазина, где при входе стояли те же парни, один из которых сказал ему: «Давай сюда сигареты и пиво», на что он ответил отказом. После этого ФИО2 , который стоял ближе всех к нему сказал «Всё ровно отдашь!», достал из одежды пистолет, приставил ствол к его голове и грубо потребовал отдать ему пиво, угрожая выстрелить в него. Так как он ранее служил в армии по контракту, то сразу подумал, что это боевой пистолет, похожий на пистолет ФИО3. Угрозу ФИО2 он воспринял реально и испугался. В этот момент подъехал автомобиль такси и ФИО2 сразу убрал от его головы пистолет. После этого, он сел в автомобиль такси, позвонил по номеру «112» и рассказал о случившемся. Позднее он был доставлен в отдел полиции, где опознал ФИО2 как парня, который ранее приставлял ему пистолет к голове и грубо требовал отдать ему пиво. Перед тем как зайти в магазин кто-либо из данных парней ему пистолет не показывал и не говорил, что тот является нерабочим и газовым. Увидел он пистолет только когда, ФИО2 приставил его к голове. Требование ФИО2 в ту ночь звучало в грубой и требовательной форме нецензурными словами, шуток он в словах не слышал. Он полагает что, если бы не приехала машина такси, возможно ФИО2 избил бы его или выстрелил в него, потому что тот находился в сильном алкогольном опьянении и был настроен агрессивно. Кроме ФИО2 никто больше ему требований и угроз не высказывал.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что в мае 2017 года в ночное время он находился совместно со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №5 у магазина «Оазис» в 

<

адрес>, где ФИО2 стал с разговаривать с незнакомым мужчиной на повышенных тонах, а он в это время с Свидетель №5 стояли недалеко от ФИО2 и беседовали и в их разговор не вмешивались. Потом он увидел как ФИО2 направил пистолет в сторону данного мужчины, при этом разговора между ними он не слышал, так как стоял подальше и разговаривал в Свидетель №5. Потом мужчина уехал на автомобиле такси, а спустя некоторое время ФИО2 задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 18 мая 2017 года когда он, ФИО2 и Свидетель №5 находились у магазина «Оазис» 

<

адрес> ФИО2 уже был сильно пьян и вел себя дерзко и конфликтно. К магазину подошел ранее им незнакомый парень, у которого он и ФИО2 стали просить, чтобы тот им купил пива или сигарет, на что парень ответил, что у него нет денег. Когда данный парень вышел из магазина с пакетом в руках, он сказал парню, чтобы тот дал им пиво, при этом он никаких угроз в его сторону не высказывал. Сразу же после того как парень ответил ему отказом, ФИО2 который стоял рядом с данным парнем стал требовать от того, чтобы он отдал ему пиво и сигареты на, что парень ответил ФИО2 также отказом. После этого ФИО2 достал из одежды пистолет, приставил ко лбу парня и сказал: «Все ровно отдашь!». Он (Свидетель №1) стал сразу успокаивать ФИО2 и просить, чтобы тот убрал пистолет, но ФИО2 никак не реагировал. В это время подъехал автомобиль такси и ФИО2 сразу же убрал пистолет от головы парня, который отошел в сторону и сел в автомобиль такси. Позднее у указанного магазина ФИО2 как самого пьяного и ведущего себя агрессивно задержали сотрудники ППС. При досмотре сотрудниками полиции ФИО2 достал пистолет из кармана куртки и кинул его на асфальт (т.1 л.д. 60-62, 113-114). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил и дополнил, что давал именно такие показания на следствии, они являются правдивыми, в настоящее время он забыл некоторые факты и подробности вследствие прошедшего времени. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который показал, что 18 мая 2017 года в ночное время он вместе с Свидетель №1 и ФИО2 Юрой находились у магазина «Оазис». ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неоднократно из одежды доставал пистолет и размахивал им. Когда к магазину подошел ранее им незнакомый мужчина, кто-то спросил у него сигарету, на что тот ответил отказом. Когда мужчина вышел из магазина с пакетом Свидетель №1 сказал ему: «Дай пива нам», на что тот ответил отказом. В этот момент Юра, стоящий рядом с мужчиной, сказал тому отдать пиво, достал из-за спины пистолет и приставил его к голове мужчины. Они с Свидетель №1 стали говорить Юре, что бы тот убрал пистолет, но он на их слова никак не реагировал. Когда к магазину подъехал автомобиль такси, Юра убрал пистолет, а мужчина сразу же сел в автомобиль такси и уехал. Позднее при задержании ФИО2 сотрудниками полиции у магазина, Юра пытался выкинуть имеющейся у него пистолет на землю. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что около 01 часа ночи 18 мая 2017 года он на автомобиле такси 

<

данные изъяты> приезжал по заявке к магазину «Оазис» в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где возле входа в магазин видел нескольких мужчин, один из которых сел в нему в автомобиль. По пути следования данный мужчина рассказал ему, что его пытался ограбить парень, который требовал у него сигареты и спиртное, при этом угрожая пистолетом. Далее мужчина при нём позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 18 мая 2017 года в 01 часов он составе пешего патруля ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» получил сообщение о том, что около магазина «Оазис» 

<

адрес> 

<

адрес> неизвестный мужчина приставил пистолет к голове другого мужчины и требовал передачу имущества. У магазина «Оазис» они остановили трёх мужчин: ФИО2 , Свидетель №5 и Свидетель №1, конфликтной ситуации между ними не было, пистолета они ни у кого из них не видели. При наружном досмотре ФИО2 у служебного автомобиля, тот бросил на землю пневматический пистолет, при этом утверждая, что пистолет ему не принадлежит (т.1 л.д.36-64, т.2 л.д.2).

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который показал, что 18 мая 2017 года около 01 часа он в составе пешего патруля ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с Свидетель №4 и стажером ФИО где ими был задержан ФИО2 , находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При его досмотре у патрульного автомобиля, ФИО2 вынул из кармана куртки пневматический пистолет и кинул его в сторону от автомобиля. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что 18 мая 2017 года около 01 часа он в составе автопатруля ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» прибыл к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> края, для дальнейшего доставления задержанного ФИО2 на медицинское освидетельствование. Также сотрудником ППСП Свидетель №4 ему был передан пневматический пистолет, который был выброшен ФИО2 при его задержании.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что 17 мая 2017 года к нему в гости пришел ФИО2 , который увидел у него дома принадлежащий ему пневматический пистолет. ФИО2 стал просить его продать ему данный пистолет в долг, на что он согласился. После этого ФИО2 забрал у него пистолет и ушел, для каких целей тот приобрел данный пистолет ему неизвестно (т.1 л.д.147-149).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, которая показала, что потерпевший Потерпевший №1 является её мужем. 17 мая 2017 года в вечернее время муж уехал к своему другу Свидетель №7. Утром 18 мая 2017 года со слов супруга она узнала, что перед тем как поехать к Свидетель №7 он покупал пиво в магазине «Оазис» 

<

адрес>. Со слов супруга, один из парней у магазина стал требовать от него сигареты и пиво, но муж ответил отказом. После этого другой парень приставил к его голове пистолет и сказал, что он всё равно отдаст ему сигареты и пиво. В это время подъехал автомобиль такси, и парень сразу убрал пистолет. Уже находясь в автомобиле такси, муж позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Со слов мужа ей известно, что он испугался за свою жизнь, поскольку парень, который приставил к его голове пистолет, был пьян и агрессивно настроен. Сам Потерпевший №1 спокойный и не агрессивный. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который показал, что 18 мая 2017 года ночью к нему домой приехал знакомый Потерпевший №1, который рассказал о том, что когда он купил пиво и выходил из магазина «Оазис» в 

<

адрес> незнакомые ему парни стали просить у него сигареты и пиво, после чего один из них приставил к голове Потерпевший №1 пистолет и сказал ему, что он всё равно отдаст сигареты и пиво. Когда подъехал автомобиль такси и парень убрал пистолет, Потерпевший №1 сел в такси и уехал. Во время рассказа Потерпевший №1 был взволновал и испуган, поскольку с его слов пистолет был настоящий, возможно травматический. Он знает Потерпевший №1 очень давно как спокойного и неконфликтного человека. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, которая показала, что в ходе расследования уголовного дела, находящегося у нее в производстве, по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК, она совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Шарыповский» Свидетель №9 просматривала видеозапись с двух камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Оазис» в 

<

адрес>, относящуюся к разбойному нападению на Потерпевший №1 для последующего изъятия в материалы уголовного дела. При просмотре видеозаписи она увидела, как 18 мая 2017 около 01 часа около входа в магазин на улице стояли трое известных ей парней: Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО2 После выхода из магазина мужчины, в котором она узнала Потерпевший №1, парни стали что-то говорить Потерпевший №1, а он им отвечать, после чего Свидетель №5 и Свидетель №1 отошли в сторону и стали разговаривать между собой. В это время ФИО2 , стоящий спиной ко входу в магазин, стал что-то говорить стоящему напротив него Потерпевший №1, после чего правой рукой достал из кармана куртки предмет, похожий на пистолет и на вытянутой руке направил его в лоб Потерпевший №1, при этом что-то говоря. Потерпевший №1 при этом стоял неподвижно. После этого с правой стороны ко входу магазина подъехал автомобиль такси и ФИО2 убрал предмет, похожий на пистолет, в правый карман. В указанный автомобиль такси сел Потерпевший №1 и уехал. Через некоторое время ко входу в магазин подъехали сотрудники полиции, которые посадили в служебный автомобиль ФИО2 и уехали. В последующем указанная видеозапись не была приобщена к материалам уголовного дела, так как была утрачена.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, который показал, что 18 мая 2017 года в дневное время совместно со следователем Свидетель №8 просматривал видеозапись по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 в магазине «Оазис». При просмотре видеозаписи с камер наблюдения он увидел как около входа в магазин стояли Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО2 . После того как потерпевший Потерпевший №1 вышел из магазина ФИО2 , стоящий спиной ко входу в магазин, достал рукой из кармана куртки пистолет и приставил его к голове Потерпевший №1, при этом что-то говоря последнему. Потом к магазину подъехал автомобиль такси, ФИО2 убрал пистолет обратно в карман, а потерпевший сразу сел в автомобиль и уехал. На протяжении всей просмотренной видеозаписи он (Свидетель №9) видел как ФИО2 доставал пистолет только один раз, когда приставил его к голове Потерпевший №1. До этого момента ФИО2 пистолет не доставал, не демонстрировал его кому-либо, к своей голове не приставлял.

- материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» от 18.05.2017 о том, что поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что 18.05.2017 у магазина «Оазис» в 

<

адрес> трое неизвестных лиц присталяли пистолет к голове другого мужчины и требовали от него денежные средства (т.1 л.д.14);

- заявлением Потерпевший №1 от 18.05.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угрожая ему предметом в качестве оружия напали на него для передачи спиртных напитков или денежных средств (т. 1 л.д.15),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Оазис» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.16-22),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017, в ходе которого в помещении дежурной части МО МВД России «Шарыповский» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты части револьвера (т.1 л.д.24-29),

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2017, в ходе которого осмотрен револьвер серийный № (т. 1 л.д.142-143),

- заключением баллистической экспертизы № от 11.07.2017, согласно которому предоставленный револьвер серийный № является пневматическим газобаллонным револьвером модели 

<

данные изъяты> сходным с пневматическим оружием и к категории огнестрельного оружия не относится. Револьвер изготовлен заводским способом и переделке не подвергался, в представленном виде для стрельбы не пригоден с легко устранимой причиной (отсутствует баллончик с углекислым газом СО2). Четыре пули сферической формы в фальшпатронах являются снарядами пневматического оружия калибра 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.134-140),

- протоколом очной ставки от 18.08.2017 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, в ходе, которой свидетель Свидетель №5 подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д.241-243),

- справкой о стоимости ООО «Троговая сеть Командор», согласно которой стоимость одной бутылки пива «Абаканское» 0,5 л. составляет 50 рублей (т.2 л.д.12).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логически взаимосвязаны между собой и принимает их во внимание при установлении виновности подсудимого. 

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО2 о том, что он, приставив револьвер к голове Потерпевший №1, шутил и не требовал от последнего передачи ему пива и сигарет, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 , выдвигая требование в грубой форме о передаче ему имущества, сразу приставил к его голове пистолет, как на тот момент ему показалось боевой, в результате чего он испугался за свою жизнь и здоровье. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно, шуток в его словах потерпевший не слышал. Свои действия ФИО2 прекратил только при появлении автомобиля такси у магазина.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Свидетель №1 и Свидетель №5 как непосредственных очевидцев совершения нападения на потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, непосредственно просмотревших видеозапись с места совершения преступления, на которой был зафиксированы обстоятельства совершения нападения ФИО2 на потерпевшего и действия каждого из них. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что потерпевший и свидетели по делу на следствии и в судебном заседании дали ложные показания в части обстоятельств совершенного им преступления, поскольку его доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебным заседании потерпевшего и свидетелей, согласно которым личных неприязненных отношений к подсудимому у них не имеется. Оснований для оговора ими ФИО2 , подсудимым в судебном заседании представлено не было, судом не установлено.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

При этом судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимым какого-либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено. 

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в зале судебного заседания не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, на учете у врача-психиатра, как следует из материалов уголовного дела он не состоит (т.1 л.д.216), в связи с чем суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку из показаний подсудимого, а также заключения баллистической экспертизы, исследованного в судебном заседании, усматривается, что изъятый у подсудимого пневматический газобаллонный револьвер является непригодным к стрельбе, поскольку в нём отсутствовал газовый баллончик. 

Как видно из заключения баллистической экспертизы № от 11.07.2017, пневматический газобаллонный револьвер модели 

<

данные изъяты>, использованный ФИО2 в процессе разбойного нападения, оружием не является, для стрельбы не пригоден ввиду отсутствия в нём газового баллончика. Данных о причинении указанным револьвером телесных повреждений потерпевшему в предъявленном подсудимому обвинении не имеется.

Из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что на момент совершения преступления пневматический газобаллонный револьвер был непригодным для стрельбы, о чём ему было известно. Каких-либо иных достаточных доказательств, подтверждающих обратное в материалах уголовного дела не имеется.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

При таких обстоятельствах, суд с учетом позиции государственного обвинителя, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 , при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в том числе, со слов подсудимого, способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, по которому УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления по приговору Шарыповского городского суда от 23 июня 2011 года, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием реально, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с учетом требований ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении ФИО2 не установил, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественном положении, обстоятельств дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства для подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Срок наказания подсудимому в виде лишения свободы следует исчислять с 22 декабря 2017 года. При этом необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 18 мая 2017 года по 21 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – пневматический газобаллонный револьвер модели 

<

данные изъяты> следует уничтожить.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Тубиш Д.А., подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 декабря 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2017 года по 21 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – пневматический газобаллонный револьвер модели «

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: /подпись/

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь