РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2483/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003563-57

11 сентября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий С.И.Г., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, причинен вред транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент была застрахована в САО «ВСК», истца – АО «Зетта Страхование». {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. {Дата} истец направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на СТОА. {Дата} ответчик выплатил страховое возмещение в размере 275 500 руб. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией. В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ИП О.А.В. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 405 257 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 129 757руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражения на исковое заявление.

Третье лицо У.С.Г. в судебном заседании иск поддержал. 

Третье лицо С.И.Г., представители третьих лиц САО «ВСК» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. 

{Дата} в 10 час. 15 мин. по адресу: {Адрес} С.И.Н., управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду, при повороте направо не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении в правом ряду автомобилю автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением У., произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирова от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности С.И.Г. в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО «Зетта Страхование», С.И.Г. – САО «ВСК». 

{Дата} ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату с перечислением на банковский счет. 

В тот же день между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечисление суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. При этому в указанном соглашении отсутствует сумма страхового возмещения.

{Дата} ФИО1 также обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 

{Дата} ФИО1 направила в АО «Зетта Страхование» заявление, в котором просила изменить форме страхового возмещения с выплаты на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, от выплаты денежными средствами отказалась. 

{Дата} представителем страховщика экспертом-техником М.А.Н. автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер}. 

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 275 500 руб., без учета износа –318 400 руб.

Согласно заключению УТС ИП М.А.Н. по убытку {Номер}, в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если автомобиль имел аварийные повреждения. 

АО «Зетта Страхование» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило страховую выплату в размере 275 500 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.

{Дата} АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 257500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, рассчитанного по дилерским ценам без учета износа заменяемых запчастей. 

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта ИП О.А.В. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России, без учета износа составляет 405 257 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку исходил из заключенного с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В подтверждение доводов о заключении с истцом соглашения ответчик ссылается на соглашение о страховой выплате от {Дата}, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет по указанным в соглашении реквизитам. При этом в заявлении о страховом возмещении от {Дата}, соглашении о страховой выплате от {Дата} отсутствует сумма страховой выплаты, не согласован расчет страховой выплаты, то есть предмет соглашения не определен. 

В заявлении от {Дата} истцом указано на выбор формы страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное заявление подано через непродолжительный период после заявления о страховом возмещении, в пределах установленного законом срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении. 

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер}, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Поскольку на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с применением Единой методики, без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ИП М.А.Н. {Номер} от {Дата}, подготовленного по инициативе страховой компании, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 318 400 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 42 900 руб. (318 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 275 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Данная сумма подлежит взысканию со страховщика.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП О.А.В. {Номер} от {Дата}, которым определена среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий в размере 405 257 руб. 

Заключение эксперта ИП О.А.В. ответчиком не оспорено, в установленном порядке ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разница между надлежащим страховым возмещением в размере 318 400 руб., и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 257 руб., составляет 86 857 руб., и пфодлежит взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца, как убытки, необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией, поэтому истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет 61 159,50 руб. (122 319 руб. / 2). Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, что повлекло взыскание с ответчика убытков, то при расчете суммы штрафа не подлежит учету сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата}, предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ФИО1) по вопросу получения страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО со страховой компании АО «Зетта Страхование» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}, в результате которого был поврежден автомобиль Заказчика (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. 

Согласно п. 3.1 по соглашению сторон стоимость юридических слуг по договору определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из акта от {Дата} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб. 

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств. 

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП О.А.В. в размере 17 000 руб., факт несения которых подтвержден договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер} от {Дата} и кассовым чеком от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 893 руб. (4 893 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1,, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, страховое возмещение в сумме 42900 руб., убытки в размере 86857 руб., штраф в размере 159200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7893 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.