Дело № 1-277/2017 (16360510)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Юрга 24 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников Грищенко И.В., предоставившей удостоверение № 151, ордер № 538, ФИО4, предоставившего удостоверение № 235, ордер № 809, ФИО5, предоставившей удостоверение № 1446, ордер № 83,

потерпевших Д.Ю.А., К.А.Л., Т.Л.А.,

при секретаре Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***

судимого:

-26 июля 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-26 июля 2013 года тем же судом (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 26 июля 2013 года – к 02 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

25 августа 2015 года в связи с применением постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания;

-30 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком в 01 год 2 месяца. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 01 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (деяние декриминализировано на основании изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2017 года);

-04 августа 2016 года Юргинским городским судом ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Содержащегося под стражей по постановлению от 17 июня 2016 года и приговору от 04 августа 2016 года, - с 04 августа 2016 года и отбывающего наказание в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ***, судимого:

-18 июня 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления того же суда от 03 сентября 2015 года, 08 июля и 27 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 02 года 05 месяцев.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

Содержащегося по стражей по данному постановлению с 21 апреля 2017 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Юрга Кемеровской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка возрастом 2 года, *** 

***

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили угон транспортного средства, а ФИО1, кроме того, грабеж, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2016 года в 14.07 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на третьем этаже общежития по ***, около ***, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что у Д.Ю.А. в кармане куртки находится планшетный компьютер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Д.Ю.А., и с целью подавления воли со стороны последнего к сопротивлению, умышленно нанес последнему не менее 10 ударов кулаками рук в область головы, причинив Д.Ю.А. ссадины теменной области слева, не расценивающиеся как вред здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, в продолжение своего умысла, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны и понятны для Д.Ю.А., открыто похитил у последнего планшетный компьютер марки «HUAWEI» MediaPad модели Т-1-701, стоимостью 6195 рублей, принадлежащий К.А.Л., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись похищенным в личных целях.

Он же, а также ФИО2, ФИО3, 14 мая 2016 года в 21-м часу, находясь в состоянии опьянения, увидев у *** автомобиль ВАЗ 2104 госномер *** регион, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, во исполнение которого, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли во двор ***, где находился автомобиль ВАЗ 2104, и ФИО1, во исполнение общего умысла, открыв переднюю водительскую дверь, сел за руль автомобиля, завел ключами, находящимися в замке зажигания, автомобиль, но не смог его выгнать со двора дома. После чего, ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО1 и ФИО3, во исполнение общего умысла, выкатили машину со двора дома, после чего, ФИО1 и ФИО3, сели в машину, и, в продолжение общего умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, на автомобиле ВАЗ 2104, принадлежащем Т.Л.А., стоимостью 31400 рублей, скрылись с места совершения преступления, совершив на автодороге у *** ДТП.

Подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте совершения преступления, в которых тот, уточняя и дополняя подтвердил, что 14 мая 2016 года около 18-19 часов, находясь в ограде дома по ***, по предложению ФИО1, совместно с ним, а также с ФИО3, решили угнать автомобиль ВАЗ 2104, находящийся во дворе указанного дома, после чего, ФИО1 открыл ворота, сел за руль автомобиля, завел ключами в замке зажигания автомобиль, но не смог его выгнать со двора дома. дФИО1 попросил его (ФИО2) сесть за руль, после чего он (ФИО2) сел за руль, а ФИО1 и ФИО3 вытолкали автомобиль за ограду дома, сели в машину и она поехали кататься по улицам г. Юрги. На пр. Победы г. Юрги, проезжая около здания Администрации, при обгоне совершил ДТП, повредив рядом едущую машину. Он (ФИО2) попытался скрыться с места ДТП, но не смог тронуться, так как сгорело сцепление. После того, как они остановились, он (ФИО2) и ФИО1 ушли в сторону парка имени Пушкина, а ФИО3 остался около автомобиля. На следующий день, 15 мая 2016 года около 21 часа он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции (л.д. 73-75, 165-167, 168-170 т. 1, л.д. 199-203 т. 2).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания в ходе предварительного расследования были даны им добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качеств подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте совершения преступления, в которых тот, уточняя и дополняя дал показания, аналогичные показаниям ФИО2. Дополнил, что после того, как автомобиль ВАЗ 2104 остановился после совершенного ДТП, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону парка имени Пушкина, вслед за ним побежал из автомобиля ФИО2, а он (ФИО3) остался около автомобиля, к нему подошел водитель поврежденного в ДТП автомобиля, еще один мужчина, которые стали с ним (ФИО3) разговаривать. Он (ФИО3) представился, сообщил, что машина принадлежит им, и что он отдаст мужчине 5 000 рублей. После чего, оставив ключи от автомобиля ВАЗ 2104, сделав вид, что он якобы отдает автомобиль в залог, ушел (л.д. 172-175, 176-178, 179-181 т. 1, л.д. 87-88 т. 2).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания в ходе предварительного расследования были даны им добровольно, в присутствии защитника. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что 03 мая 2016 года находился у знакомой А.Н.М., проживающей по *** в общежитии, распивая спиртное вместе с Б.М.В. и Б.Е.Н.. Подтвердил, что А.Н.М. выходила из квартиры, после чего, вернувшись, стала говорить, что Д.Ю.А. применял к ней насилие, выражался в ее адрес нецензурной бранью, после чего, он (ФИО1), дошел до квартиры Д.Ю.А., и попросил его извиниться перед А.Н.М., после этого, вместе с Д.Ю.А. подошли к квартире А.Н.М., где Д.Ю.А. стал разговаривать с А.Н.М.. Он (ФИО1) был зол на Д.Ю.А. из-за его поведения по отношению к А.Н.М., хотел его проучить, поэтому стал наносить ему телесные повреждения. Подтвердил, что Д.Ю.А. упал после второго или третьего удара, а, когда тот лежал на полу, увидел у него (Д.Ю.А.) в кармане планшет, который вытащил из кармана, а затем продал, потратив деньги на спиртное. Уточнил, что допускает, что мог видеть, как Д.Ю.А. кладет планшет во внутренний карман куртки, однако цели хищения планшета у него тогда не было. Допускает, что Д.Ю.А. мог видеть, как он забирает планшет, или почувствовать это, но он (ФИО1) относился к этому безразлично. Уточнил, что до нанесения ударов Д.Ю.А., цели похитить планшет у него (ФИО1) не было, в момент нанесения ударов каких-либо требований Д.Ю.А. он не высказывал. Денежные средства просил у Д.Ю.А. взаймы уже после нанесения ударов. Подтвердил показания ФИО2 и ФИО3, касающиеся неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 2104. Подтвердил, что он являлся инициатором угона, предложив ФИО2 и ФИО3 угнать автомобиль, находясь во дворе дома по ***. Подтвердил, что просил ФИО2 сесть за руль, а когда они вытолкали машину за ограду дома, то поехали кататься на данном автомобиле, совершив ДТП на пр. Победы, после чего он (ФИО1) с ФИО2 убежали в сторону парка имени Пушкина, а ФИО3 остался около машины.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Д.Ю.А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что видел, как Д.Ю.А. положил во внутренний карман куртки планшет, перед тем, как выйти из комнаты и пойти к А.Н.М.. Уточнил, что между Д.Ю.А. и А.Н.М. в коридоре произошла словесная перепалка, после которой он (ФИО1) попросил у Д.Ю.А. денег на спиртное, на что Д.Ю.А. ответил отказом, сказав, что денег у него нет. После этого он (ФИО1) вновь попросил у Д.Ю.А. денег, Д.Ю.А. вновь отказал, после чего он (ФИО1) замахнулся на Д.Ю.А. кулаком, а тот, в свою очередь, стал закрывать голову и лицо руками. Подтвердил, что стал наносить удары Д.Ю.А., допускает, что мог нанести не менее 10 ударов, однако, при этом, ничего у Д.Ю.А. не просил и не требовал, удары наносил ввиду возникшей к Д.Ю.А. неприязни. В ходе нанесения ударов Д.Ю.А. упал на пол, и в кармане его куртки стал виден планшет, который он (ФИО1), увидев, решил похитить, чтобы продать, и на вырученные деньги купить спиртное. Допускает, что мог сам себе сказать, что в кармане у Д.Ю.А. планшет, после чего достал его из кармана куртки. Осознавал, что Д.Ю.А. понимал и чувствовал, что он (ФИО1) забирает у него планшет, то есть, что его действия были очевидны для потерпевшего, однако, Д.Ю.А. ему ничего не говорил. Он также не высказывал никаких угроз Д.Ю.А. (л.д. 93-98 т. 2, л.д. 123-124 т. 3).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая К.А.Л. подтвердила в судебном заседании, что Д.Ю.А. является ее сожителем. Подтвердила, что в начале мая 2016 года в утреннее время, она находилась у матери по ***, куда пришел Д.Ю.А., сообщив, что ФИО1 стал просить у него денег на спиртное, а, когда Д.Ю.А. ему отказал, то схватил его (Д.Ю.А.), уронил на пол, и стал ему наносить удары по голове, и во время нанесения ударов Д.Ю.А. почувствовал как у него из внутреннего кармана куртки кто-то достал планшет, после чего его перестали бить, он (Д.Ю.А.) поднялся и убежал. Дополнила, что до момента хищения планшета, к Д.Ю.А., со слов последнего, приходил ФИО1, который требовал извиниться перед А.Н.М., а также предъявлял претензии по поводу ее (К.А.Л.) долга пред А.Н.М. и ее матерью, хотя на самом деле у нее (К.А.Л.) перед ними долгов не имелось. Подтвердила, что планшет приобретался ею в кредит в магазине «Связной» по ул. Волгоградской, г. Юрги Кемеровской области, рассчитываясь за планшет из своей пенсии по инвалидности. С оценкой планшета в размере 6195 рублей она согласна. Поскольку планшет в ходе следствия ей возвращен не был, ущерб до настоящего времени не возмещен, настаивает на заявленном иске.

Потерпевший Д.Ю.А. подтвердил в судебном заседании, что 03 мая 2016 года в утреннее время к нему в квартиру по ***, которую снимал вместе с К.А.Л., пришла соседка А.Н.М. в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, в связи с чем, он (Д.Ю.А.) оттолкнул ее руками, закрыв за ней дверь. Через некоторое время, к нему в квартиру пришел подсудимый ФИО1, который стал предъявлять ему претензии за А.Н.М., сказав, то он (Д.Ю.А.) ее оскорбил, потребовал принести извинения. Он (Д.Ю.А.) вышел за ФИО1 из квартиры в коридор, дошел до квартиры А.Н.М., а, когда та вышла из своей квартиры, принес ей извинения, после чего А.Н.М. обратно зашла в свою комнату. После этого, ФИО1 попросил у него 50 рублей на спиртное, на что он (Д.Ю.А.), ответил отказом, сказав, что у него денег нет. После чего, ФИО1 схватил его (Д.Ю.А.) за руку, из квартиры А.Н.М. вышли еще двое парней, и парни втроем начали наносить ему (Д.Ю.А.) множественные удары, сначала кулаками по голове и лицу, когда он стоял на ногах, а, когда упал – навалились на него. В ходе нанесения ему (Д.Ю.А.) ударов, ФИО1 кому-то сказал вытащить планшет, который находился у него во внутреннем кармане куртки, но кто именно вытащил планшет он (Д.Ю.А.) не видел, так как закрывал лицо руками. После того, как планшет у него вытащили из кармана куртки, он (Д.Ю.А.) поднялся, и пошел домой к матери К.А.Л., где рассказал о произошедшем. Уточнил, что данный планшет приобретался К.А.Л. в кредит, пользовался им он (Д.Ю.А.). 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, в судебном заседании были оглашены показания Д.Ю.А., данные в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых тот, уточнил, что перед выходом из своей квартиры, положил во внутренний карман своей куртки планшет в присутствии ФИО1, но, допускает, что тот мог и не видеть как он кладет планшет в карман куртки. Уточнил, что, после того, как он принес извинения А.Н.М., ФИО1 требовал у него денег на спиртное, а после отказала, схватил его (Д.Ю.А.) за куртку, и стал наносить удары. Он (Д.Ю.А.) прикрывал голову и лицо руками, поэтому удары приходились по рукам. От ударов он (Д.Ю.А.) упал на пол, продолжая прикрывать голову руками, а ФИО1 продолжал наносить ему (Д.Ю.А.) удары, нанеся в общей сложности не менее 10 ударов. Уточнил, что кроме ФИО1 ему никто телесных повреждений не наносил. Во время нанесения ударов слышал голос ФИО1 о том, что в его (Д.Ю.А.) куртке лежит планшет. Не может уточнить, сказал ли это ФИО1 парням или сам себе, так как закрывал голову руками, но ФИО1 от него ничего не требовал. Он (Д.Ю.А.) почувствовал, как из внутреннего кармана куртки был вытащен планшет, предположив, что это мог сделать ФИО1, так как тот находился около него. Когда ФИО1 перестал его избивать, то он (Д.Ю.А.) поднялся на ноги, мельком увидел в руках у ФИО1 свой планшет, однако требований о возврате похищенного не высказывал, опасаясь, что к нему может быть применено насилие, после чего вышел из общежития и побежал к общежитию по ***, где находилась К.А.Л., сообщив ей о случившемся, и вызвал полицию (л.д. 22-26 т. 2, л.д. 134-135 т. 3).

После оглашения показаний, потерпевший Д.Ю.А. их не подтвердил, пояснив, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку оглашенные показания, изложенные в протоколах его допроса от 23 мая и 20 июля 2017 года он не читал. Вместе с тем, суд учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению показания потерпевшего Д.Ю.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.Н.М., данных в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей Б.М.В. и Б.Е.Н..

Свидетель А.Н.М. в судебном заседании подтвердила, что потерпевший Д.Ю.А. является ее соседом. 03 мая 2016 года она вместе с ФИО1, Б.Е.Н. и Б.М.В. распивала спиртное у себя дома в квартире по *** Пояснила, что в тот день встретила Д.Ю.А. в коридоре, тот стал ей угрожать убийством, пытался ее душить, после чего зашла к себе в квартиру и сообщила о произошедшем находящимся в квартире. Сама она в комнату к Д.Ю.А. не заходила, была в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснила, что сама не видела конфликта между ФИО1 и Д.Ю.А., но, со слов К.А.Л. ей известно, что ФИО1 заступился за нее (А.Н.М.), подрался с Д.Ю.А., забрал у него планшет.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.Н.М., данные в ходе предварительного расследования, в которых та поясняла, что в первых числах мая 2016 года распивала спиртное у себя дома совместно с ФИО1, Б.М.В. и Б.Е.Н.. В ходе распития спиртного она (А.Н.М.) решила у кого-нибудь попросить сигарет, для чего постучала в *** Д.Ю.А.. В ответ на ее просьбу, Д.Ю.А. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, схватил за шею, и сказал, чтобы она (А.Н.М.) уходила из его квартиры, закрыв за ней дверь. Вернувшись в свою квартиру, она (А.Н.М.) сообщила об инциденте с Д.Ю.А. присутствующим, после чего ФИО1 вышел из квартиры, а вернулся вместе с Д.Ю.А., попросил ее (А.Н.М.) выйти в коридор, где Д.Ю.А. попросил у нее прощения. Она (А.Н.М.) попросила Д.Ю.А. купить сигарет, но тот ответил, что у него нет денег, осле чего она (А.Н.М.) увидела, как ФИО1 уронил Д.Ю.А. на пол, и ударил кулаком в область головы, допускает, что ФИО1 наносил еще удары, но не помнит, чтобы тот наносил удары Д.Ю.А. по телу. Кроме них в коридоре она (А.Н.М.) никого не видела. После того, как Д.Ю.А. упал, она (А.Н.М.) видела, как ФИО1 достал из-за пазухи, либо внутреннего кармана куртки Д.Ю.А. планшет, после чего Д.Ю.А. поднялся, и убежал по коридору, вниз по лестнице, а ФИО1, Б.Е.Н. и Б.М.В. куда-то ушли. При встрече с ФИО1 через несколько дней, тот ей рассказал, что планшет продал, а вырученные деньги потратил на спиртное (л.д. 146-147 т. 1).

После оглашения показаний свидетель А.Н.М. их подтвердила в полном объеме, пояснив, что запамятовала изложенные в протоколе допроса обстоятельства, ввиду прошедшего длительного периода времени.

Свидетель Б.М.В., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил, что в начале мая 2016 года находился в гостях у А.Н.М. в квартире, расположенной по *** *** г. Юрги на третьем этаже, где совместно с Б.Е.Н. и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного А.Н.М. выходила из квартиры, чтобы спросить у кого-нибудь сигарет, а, когда вернулась, то сообщила, что сосед ее выгнал и выражался в ее адрес нецензурной бранью. После этого ФИО1 вышел из квартиры, через некоторое время вернулся, попросил А.Н.М. выйти из квартиры в коридор. Услышав через некоторое время шум в коридоре, он (Б.М.В.) и Б.Е.Н. вышли из квартиры, где увидели лежащих на полу незнакомого мужчину и ФИО1, которые боролись между собой. Не помнит, чтобы ФИО1 наносил удары тому мужчине. Помнит, что мужчина поднялся с пола и побежал по коридору к лестнице. Со слов ФИО1 этот мужчина оскорбил А.Н.М., а ФИО1 решил его проучить. Уточнил, что не видел следов крови ни на ФИО1, ни на мужчине, с которым тот боролся. Дополнил, что видел у ФИО1 в руках планшет, предположив, что тот его мог украсть у мужчины, но ФИО1 об этом ничего не говорил. После чего, через некоторое время, разошлись по домам (л.д. 158-159 т. 1).

Свидетель Б.Е.Н., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Б.М.В., дополнив, что видел, как в ходе борьбы в коридоре общежития, ФИО1 наносил удары лежащему на полу мужчине кулаком по голове, а мужчина закрывался от наносимых ударов руками. Точное количество нанесенных ударов он не помнит, но видел два удара, нанесенных ФИО1, после чего он (Б.Е.Н.) разнял их. Уточнил, что не слышал, как ФИО1 требовал от мужчины денег, или чего-то другого, ему (Б.Е.Н.) и Б.М.В. не кричал, что у мужчины есть планшет, сам она (Б.Е.Н.), когда разнимал дерущихся, карманы мужчины не осматривал, и не видел, чтобы кто-то еще осматривал карманы одежды того мужчины. Пояснил, что через несколько дней к нему приезжали сотрудники полиции, которые опрашивали его по обстоятельствам произошедшего, а позднее, со слов ФИО1 ему стало известно, что тот написал явку с повинной по факту хищения планшета у мужчины (л.д. 160-162 т. 1).

Письменными материалами дела:

-рапортом *** Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Ф.А.Г. по сообщению Д.Ю.А. о хищении планшета (л.д. 3 т. 1);

-рапортом *** Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Ф.А.Г. по сообщению из медсанчасти об обращении Д.Ю.А. с диагнозом: ушибы мягких тканей головы (л.д. 4 т. 2);

-заявлениями потерпевших Д.Ю.А. и К.А.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших 03 мая 2016 года в коридоре общежития по *** планшетный компьютер модели Т-1-701 (л.д. 6, 154 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2016 года, в ходе которого был осмотрен коридор третьего этажа общежития по *** у комнаты ***, где, согласно пояснениям, присутствующего при осмотре Д.Ю.А., его избили и вытащили из внутреннего кармана планшетный компьютер (л.д. 7-8 т. 1);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 03 мая 2016 года, в ходе которого у него была изъята копия договора купли-продажи планшета, который, согласно пояснениям ФИО1 он продал в магазин-ломбард «Фортуна» по *** (л.д. 21 т. 1), копией изъятого договора (л.д. 22 т. 1);

-копией упаковочной коробки от планшетного компьютера (л.д. 16 т. 1), протоколом выемки от 11 марта 2017 года, в ходе которой у потерпевшей К.А.Л. были изъяты документы, связанные с оформлением кредита на приобретение планшетного компьютера (л.д. 156-157 т. 1);

-протоколом осмотра документов от 15 мая 2017 года, в ходе которого следователем осмотрена заявление-анкета на оформление кредита для приобретения планшетного компьютера на имя потерпевшей К.А.Л. (л.д. 235-237, 238-239 т. 1); постановлением следователя от 15 мая 2017 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 240 т. 1) и возвращены потерпевшей К.А.Л. (л.д. 241 т. 1);

-протоколом выемки от 18 мая 2017 года, в ходе которой был изъят договор купли-продажи планшета «HUAWEI» от 03 мая 2016 года № 6019, оформленный на имя ФИО1, подтверждающий факт распоряжения похищенным имуществом (л.д. 12-13 т. 2);

-протоколом осмотра документов от 19 мая 2017 года, в ходе которого следователем были осмотрены протокол личного досмотра ФИО1, копия договора купли-продажи, изъятая при досмотре ФИО1, а также изъятый в ходе выемки оригинал договора купли-продажи (л.д. 15-18 т. 2); постановлением следователя от 19 мая 2017 года, осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 19);

-договором купли-продажи от 03 мая 2016 года № 6019, согласно которому планшетный компьютер был продан ФИО1 в магазин «Фортуна» за 1440 рублей (л.д. 14 т. 2);

-заключением товароведческой экспертизы от 18 мая 2017 года № 168, определившей стоимость похищенного планшета в 6195 рублей (л.д. 242-243 т. 1);

-медицинской справкой (л.д. 5 т. 1), копией амбулаторной карточки травматика (л.д. 197 т. 1), а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Д.Ю.А. от 30 марта 2017 года № 427 подтверждается, что Д.Ю.А. были причинены ссадины теменной области слева от воздействий тупого твердого предмета, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 195-196 т. 1).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Т.Л.А. подтвердила в судебном заседании, что автомобиль марки ВАЗ 2104 красного цвета приобретался ею и ее сожителем Ю.В.В. около 10 лет назад за 45 000 рублей. По согласованию с сожителем, автомобиль был оформлен на него, то есть Ю.В.В.. Автомобиль находился во дворе их дома по ***, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, двери автомобиля закрыты не были. В вечернее время 14 мая 2016 года к ним в дом приходили подсудимые, ФИО1 был с сумкой, хотел пройти в дом, но она (Т.Л.А.) не пустила их в дом, закрыла дверь, после чего, из окна дома видела, как парни выгоняют со двора дома их автомобиль ВАЗ 2104 красного цвета. После того, как парни на автомобиле уехали, от соседей вызвала сотрудников полиции. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль попал в ДТП, был поврежден, причиненный ущерб в результате угона автомобиля был ей частично возмещен подсудимыми ФИО3 и ФИО2.

Свидетель А.Р.З. подтвердил в судебном заседании, что в мае 2016 года ехал на своем автомобиле «Ниссан» по пр. Победы со стороны Мемориала, и около магазина «Чибис», автомобиль ВАЗ 2104 задел его автомобиль, и, не останавливаясь, проехал дальше. Он (А.Р.З.) позвонил своему знакомому Т.С.Е., попросив его подъехать, а сам догнал автомобиль ВАЗ на пр. Победы, на повороте к Детской поликлинике, около ***. Выйдя из автомобиля он (А.Р.З.) видел, что двое парней (водитель и пассажир) убежали в сторону гостиницы «Сибирь», парка имени Пушкина, третий парень (подсудимый ФИО3) остался, предложил ему (А.Р.З.) оплатить покраску поврежденного в результате ДТП бампера, в сумме 5 000 рублей. Они с ФИО3 обменялись номерами телефонов, тот передал ему ключи от автомобиля, сказав, что до расчета оставляет ему автомобиль в залог, после чего ушел в сторону парка, туда же, куда убежали двое других парней. Он (А.Р.З.) уехал по своим делам, а Т.С.Е. оставался на месте, позвонив ему в тот же вечер, позднее, и сообщив, что автомобиль ВАЗ 2104 в угоне, и ключи надо отдать сотрудникам полиции, после чего заехал к нему (А.Р.З.) за ключами от автомобиля ВАЗ. Уточнил, что видел царапины на двери автомобиля ВАЗ 2104, а также то, что сцепление у автомобиля было сожжено.

Свидетель Т.С.Е. подтвердил в судебном заседании, что по просьбе своего знакомого А.Р.З. выезжал к дому по *** г. Юрги Кемеровской области, где видел повреждения на автомобиле «Ниссан», принадлежащем А.Р.З., а также автомобиль ВАЗ, стоящий рядом, и тоже имеющий повреждения. Из автомобиля ВАЗ, с водительского сидения выскочил парень, и побежал в сторону гостиницы «Сибирь». Около автомобиля ВАЗ находился еще один парень, который представился В., предложив в счет ущерба 5000 рублей, а также оставить автомобиль в залог на 2 дня, так как у него нет денег, оставил свой номер телефона, на что А.Р.З. согласился. Он (Т.С.Е.) или А.Р.З. сказали парню, что заберут автомобиль, а вернут после того, как он принесет деньги, после чего парень ушел, к ним с А.Р.З. подъехали сотрудники полиции, и сообщили, что автомобиль ВАЗ находится в угоне. Через некоторое время подъехала хозяйка автомобиля и забрала автомобиль.

Свидетель Н.Н.А. подтвердил в судебном заседании, что им по поступившему из дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» сигналу об угоне автомобиля, был обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ 2104 на обочине около дома по *** г. Юрги Кемеровской области, о чем им было сообщено в Дежурную часть отдела полиции. Со слов Т.С.Е., присутствовавшего на месте, ему стало известно, что автомобиль ВАЗ совершил ДТП, врезавшись в другую машину, парни, которые находились в машине, убежали.

Свидетель Г.Л.П., показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердила, что со слов внука (ФИО2) ей стало известно, что тот в мае 2016 года вместе с ФИО3 и ФИО1 угнали со двора частного дома автомобиль, попав затем в ДТП на угнанном автомобиле (л.д.204-205 т. 2). 

Свидетель Л.Е.Е., показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон подтвердила. Что ею от сотрудников полиции принята сумка с вещами ее внука ФИО1, изъятая с места происшествия, из автомобиля, оставленного по *** г. Юрги Кемеровской области, которым неправомерно завладел ФИО1 и его знакомые (л.д. 210 т. 2).

Свидетель защиты М.Е.Р. в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. Подтвердила, что в тот период времени, когда ФИО2 было совершено преступление, тот злоупотреблял спиртным, поскольку в то время развелся с женой и переживал случившееся.

Письменными материалами дела.

-рапортом *** Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ХД.Н. по сообщению Ю.В.В. о хищении неизвестными лицами автомобиля ВАЗ 2104 из ограды дома по *** г. Юрги Кемеровской области (л.д. 47 т. 1);

-рапортом *** Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Н.Н.А.. по факту обнаружения в ходе розыскных мероприятий угнанного автомобиля ВАЗ 2104 госномер *** регион (л.д. 61 т. 1);

-заявлением потерпевшей Т.Л.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, угнавших автомобиль ВАЗ 2104, стоимостью 25 000 рублей, со двора дома по *** г. Юрги Кемеровской области (л.д. 48 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14 мая 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем была осмотрена территория у ***, где находился угнанный автомобиль, и имеются следы автомобильных покрышек (л.д. 52, 53 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14 мая 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок дороги по пр. Победы г. Юрги, ближе к дому ***, где обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ 2104 красного цвета, госномер *** регион, имеющий повреждения правого переднего крыла, с находящейся внутри сумкой с вещами и копией договора купли-продажи телефона на имя ФИО1, сотовый телефон, а также документы на автомобиль на имя Ю.В.В.. Со слов участвующей при осмотре Т.Т.А., данная сумка была в руках у парня, который угнал осматриваемый автомобиль со двора ее дома (л.д. 55, 56-57 т. 1);

-протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему от 24 апреля 2017 года, в ходе которого следователем был осмотрен угнанный автомобиль ВАЗ 2104, и зафиксировано на нем наличие повреждений (л.д. 204-206, 207-208 т. 1); постановлением следователя от 24 апреля 2017 года, осмотренный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 209 т. 1);

-заключением автотехнической экспертизы от 02 мая 207 года № 26-04-1/17, определившей стоимость угнанного автомобиля в 31 400 рублей, а также стоимость восстановительных работ с учетом амортизационного износа в 13 906 рублей (л.д. 215-226 т. 1);

-карточкой учета транспортного средства, копией страхового полиса ОСАГО, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которых, собственником автомобиля ВАЗ 2104 является Ю.В.В. (л.д. 185-186 т. 1, л.д. 41, 42 т. 2);

-протоколами явок с повинной подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в которых они собственноручно изложили обстоятельства совершенного преступления (л.д. 62, 66, 68 т. 1);

-распиской потерпевшей Т.Л.А. о возвращении угнанного автомобиля (л.д. 58 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 25 мая 2017 года, находящихся в сумке, изъятой при осмотре места происшествия 14 мая 2016 года, в автомобиле ВАЗ 2104, в ходе которого следователем осмотрены носимые вещи, сотовый телефон, зарядное устройство, а также договор купли-продажи на телефон на имя ФИО1 (л.д. 211-213, 214-224 т. 2); осмотренные следователем вещи и предметы возвращены, согласно расписки, Л.Е.Е. (л.д. 225 т. 2).

Обсудив исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО1 в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает доказанной виновность подсудимого в его совершении.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается то обстоятельство, что подсудимому ФИО1 было достоверно известно, что у потерпевшего Д.Ю.А. имелся планшетный компьютер. Его же показания в этой части подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Д.Ю.А..

Все показания подсудимого даны с участием защитника, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что удары потерпевшему Д.Ю.А. он наносил из неприязненных отношений к последнему, а не с целью хищения его имущества, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями как подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля А.Н.М. о том, что в тот момент, когда ФИО1 стал наносить удары кулаками рук Д.Ю.А., конфликтная ситуация между потерпевшим Д.Ю.А. и свидетелем А.Н.М. была исчерпана, потерпевший Д.Ю.А. по требованию ФИО1 принес А.Н.М. извинения.

Таким образом, доводы подсудимого, изложенные как в ходе предварительного, так и судебного следствия о мотивах причинения телесных повреждений потерпевшему Д.Ю.А., полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 было известно о том, что у потерпевшего Д.Ю.А. находится при себе планшетный компьютер, об этом свидетельствуют не только оглашенные показания потерпевшего Д.Ю.А., но и показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он также подтверждает, что видел до момента нанесения телесных повреждений Д.Ю.А. у него планшетный компьютер.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый, достоверно зная о наличии во внутреннем кармане потерпевшего Д.Ю.А. планшетного компьютера, стал наносить тому телесные повреждения именно с целью завладения его имуществом, имея прямой умысел и корыстный мотив. О том, что умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что сразу, после того, как потерпевший упал на пол в ходе нанесения ему ударов, ФИО1 был изъят планшетный компьютер, находящийся именно во внутреннем кармане куртки потерпевшего.

Действия подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшему Д.Ю.А. являлись умышленными, имели целью завладение имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нанесение ударов кулаками в область головы потерпевшего, явилось применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, именно с целью изъятия имущества, находящегося у потерпевшего, отвергая доводы стороны защиты и подсудимого о наличии неприязни к потерпевшему. Об этом же свидетельствуют и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: медицинские документы, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшего Д.Ю.А. ссадин теменной области головы слева.

Суд считает доказанным, что подсудимый действовал умышленно, имея корыстный мотив при совершении преступления. Об этом свидетельствуют не только показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, но и показания самого подсудимого о том, что после изъятия имущества у потерпевшего Д.Ю.А., он распорядился похищенным имуществом, продав планшетный компьютер, и деньги потратил в своих личных целях. Об умысле подсудимого и наличии корыстного мотива свидетельствуют и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него была изъята копия договора о продаже похищенного планшета, оригинал договора купли-продажи, подтверждающий, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом, продав его в магазине «Фортуна», получив от продажи денежные средства.

Суд учитывает, что имущество, похищенное у Д.Ю.А. принадлежало потерпевшей К.А.Л., что подтверждается оглашенными показаниями потерпевших Д.Ю.А. и К.А.Л., а также письменными материалами дела, подтверждающими, что именно потерпевшей К.А.Л. приобреталось похищенное имущество, и именно она являлась собственником планшетного компьютера, который находился в пользовании у Д.Ю.А.. В вязи с чем, суд считает, что К.А.Л. обосновано признана потерпевшей по данному делу.

Совершенным хищением собственнику имущества К.А.Л. был причинен имущественный ущерб на сумму 6195 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Учитывая, что похищенное имущество было изъято с применением насилия у Д.Ю.А., в пользовании которого находился планшетный компьютер, суд считает, что он также обоснованно признан потерпевшим по данному делу.

Суд считает, что действия подсудимого по хищению имущества у потерпевшего Д.Ю.А. носили открытый характер, о чем свидетельствуют не только оглашенные показания подсудимого ФИО1 о том, что он осознавал, что его действия по завладению планшетным компьютером были очевидны для потерпевшего Д.Ю.А., но и оглашенными показаниями самого потерпевшего, показаниями потерпевшей К.А.Л., свидетелей обвинения А.Н.М. (на следствии), Б.М.В., Б.Е.Н.. При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 как тайного хищения чужого имущества.

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд учитывает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями обвинения, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд учитывает, что показания подсудимых, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия по обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 2104, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Т.Л.А., свидетелей, письменными материалами дела, являются последовательными, отвечают требованиям относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых в совершенном преступлении.

В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 по данному преступлению.

Суд учитывает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшей, свидетелями обвинения, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимых по данному преступлению как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, - угон, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимых, находясь во дворе дома по ***, ФИО1 предложил им угнать, стоящий во дворе дома автомобиль ВАЗ 2104 красного цвета, на что они согласились. При этом подсудимые осознавали, что ФИО1 не являлся собственником указанного автомобиля, он не находился в его правомерном владении, а ФИО1 не имел права пользования угнанным автомобилем, что подтверждается не только показаниями самих подсудимых, но и показаниями потерпевшей Т.Л.А., свидетелей обвинения. Об этом же свидетельствуют и письменные материалы дела, а именно: документы и карточка транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2104, заявление потерпевшей о совершенном угоне, протоколом осмотра угнанного автомобиля и распиской потерпевшей в его получении.

Действия подсудимых, связанные с неправомерным завладением транспортным средством носили согласованный и целенаправленный характер, и способствовали достижению одной цели – завладению автомобилем с целью последующей его эксплуатации, без цели его хищения. Каждый из подсудимых являлся соисполнителем данного преступления, поскольку каждым из них выполнялась объективная сторона преступления.

В этой вязи суд считает правильной квалификацию действий подсудимых, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

С учетом времени изъятия автомобиля, а также времени прошедшего до обращения потерпевшей в органы полиции, и до момента обнаружения угнанного автомобиля, суд полагает, что действия подсудимых правильно квалифицированы как оконченный состав преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, - угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

ФИО1 ***

ФИО2 ***

ФИО3 ***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каждому из подсудимых: явки с повинной (л.д. 18, 62, 66, 68 т. 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 166 УК РФ; ФИО1, кроме того, по ч. 2 ст. 161 УК РФ, - активное способствование розыску похищенного имущества; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшим, которые были приняты последними; в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, кроме того, - добровольное возмещение ущерба потерпевшей Т.Л.А.. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, - ***

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых: признание вины, раскаяние в содеянном, ***, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, в отношении ФИО2, суд, кроме того, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ***, в отношении подсудимого ФИО3, - отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговору от 26 июля 2013 года, за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления, и ранее осуждался за преступление средней тяжести, суд признает в его действиях простой рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому из преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как преступления совершены им при отягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимых ФИО2 и ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение наказания менее строгого, чем лишение свободы, в том числе и в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены два умышленных тяжких преступления, то наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по данному делу совершены подсудимым ФИО1 до его осуждения приговором Юргинского городского суда от 04 августа 2016 года, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору суда от 04 августа 2016 года.

ФИО2 преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суд от 18 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что условное осуждение по вышеназванному приговору отменено постановлением Юргинского городского суда от 21 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, судом не разрешается вопрос об отмене условного осуждения по вышеназванному приговору, и, суд полагает необходимым, назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию за совершенное по настоящему делу преступление, неотбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда от 18 июня 2015 года, учитывая при этом, что неотбытый срок наказания по нему составляет 01 год 06 месяцев лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1, ФИО2, суд считает, что их исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, кроме того, наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительные виды наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, на момент совершения преступления лишения свободы не отбывал.

Обсудив заявленный потерпевшей К.А.Л. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере 6195 рублей, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет подсудимого, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшей К.А.Л. был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Обсудив заявленный потерпевшей Т.Л.А. гражданский иск о возмещении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения потерпевшей исковых требований и о ее отказа от исковых требований к подсудимым ФИО3 и ФИО2 ввиду добровольного возмещения ущерба, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым денежные средства в сумме 4906 рублей взыскать в пользу потерпевшей Т.Л.А. с подсудимого ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатам, защищавшим интересы подсудимого ФИО1 по назначению, за оказание юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета 8515 рублей, ФИО2 – 7930 рублей, ФИО3., - 6526 рублей. Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку они в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявляли, находятся в трудоспособном возрасте. 

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуждаются за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, учитывая ст. 108, 110 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В отношении подсудимого ФИО3 под полагает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по:

-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания, с наказанием по приговору Юргинского городского суда от 04 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда от 18 июня 2015 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять с 24 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Юргинского городского суда от 04 августа 2016 года с 16 июня 2016 года по 03 августа 2016 года, а также с 04 августа 2016 года по 23 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по приговору Юргинского городского суда от 18 июня 2015 года с 21 апреля 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком в 03 (три) года.

Обязать осужденного ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни, ***

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, в отношении ФИО3, - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

-6195 (шесть тысяч сто девяносто пять) рублей в пользу потерпевшей К.А.Л.;

-4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей в пользу потерпевшей Т.Л.А..

Вещественные доказательства по делу: заявление-анкету на имя К.А.Л., автомобиль ВАЗ 2104, переданные потерпевшим К.А.Л. и Т.Л.А., - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить собственникам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления, о чем они должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий Е.И. Лиман

Апелляционным определением/постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.02.2018 года приговор Юргинского городского суда от 24.11.2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован.