Дело №10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль «20» июня 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Бурове М.В., с участием:

прокурора Павловой Г.Э.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Чичагова А.В., представившего удостоверение №814 и ордер №042233,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 03.05.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Чичагова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, а также прокурора Павлову Г.Э., полагавшую необходимым оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 03.05.2018 ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Чичагов А.В. на указанный приговор суда подал апелляционную жалобу с доводами о его отмене и вынесении оправдательного приговора, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Ссылается на то, что кошелек ФИО1 был не похищен, а найден в общественном месте – торговом зале магазина. Утверждает, что прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, у ФИО1 не было, активных действий по изъятию кошелька из владения потерпевшего она не предпринимала, он выбыл из владения собственника по его же вине. Адвокат обращает внимание на то, что мировой судья не дал оценки показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на хищение кошелька. Также защитник Чичагов А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 деяния и о необоснованности указания в приговоре об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 без изменения, ввиду того, что такая мера пресечения не избиралась.

Прокурором Павловой Г.Э. на апелляционную жалобу защитника Чичагова А.В. принесены возражения с доводами об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми.

Доводы ФИО1 и ее адвоката об отсутствии у осужденной умысла на совершение преступления и корыстного мотива, а также о том, что ФИО1 кражу не совершала, а лишь присвоила утраченное ФИО 1. имущество проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Так, достоверно установлено, что кошелек с находившимися в нем денежными средствами и иным имуществом потерпевшим не был утерян, а был оставлен им в помещении торгового зала магазина в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшего ФИО 1 он обнаружил отсутствие у него кошелька спустя 5 минут после того, как положил его на витрину, при этом помещение торгового зала магазина он не покидал. Вернувшись к тому месту, где кошелек был оставлен, ФИО 1 обнаружил его отсутствие, в связи с чем обратился к сотрудникам магазина с целью просмотра записей камер наблюдения, установленных в магазине с целью его поиска. Таким образом, местонахождение кошелька потерпевшему было достоверно известно, что в совокупности с фактом нахождения его в помещении торгового зала магазина позволяет сделать вывод о том, что кошелек с денежными средствами и иным имуществом не выбыл из его обладания по собственной воле, либо вследствие неосторожности. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и протокола явки с повинной усматривается, что она осознавала то обстоятельство, что кошелек с денежными средствами кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако она обратила кошелек с денежными средствами и иным имуществом в свою пользу. При этом мировой судья обоснованно принял за основу обвинительного приговора именно показания ФИО1, а также свидетеля ФИО 2, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний ФИО 2. следует, что ФИО1 увидела содержимое кошелька, находившегося на полке с обувью. Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что при просмотре записи камер видеонаблюдения она видела, как ФИО1 открывала кошелек, после чего сразу же убрала его в свою сумку и покинула помещение магазина. В свою очередь обстоятельство, прямо следующее из показаний ФИО 1 и ФИО 3, что ФИО1 действовала быстро, осматривая и убирая кошелек в сумку, позволяет сделать вывод о ее намерении обеспечить незаметность изъятия его для окружающих, то есть тайность своих действий. Объяснения ФИО1 противоречий своих первоначальных признательных показаний и последующих, в которых она отрицала свою вину, не пониманием различия кражи и находки, очевидно, надуманы и свидетельствуют о желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника, поставившего под сомнение показания свидетеля ФИО3, сообщившей сведения, ставшие ей известными из осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных магазине, ввиду отсутствия соответствующего первоисточника, не влекут недостоверность ее показаний, поскольку подтверждаются показаниями ФИО 1 и ФИО 4 также просматривавших видеозапись, сообщившими аналогичные сведения, а кроме того ФИО 2 – очевидца событий. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО 3 и ФИО 2. осужденной ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – общественное место (торговый зал магазина), показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему кошелька с денежными средствами, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – кошелька с находившимися в нем денежными средствами и банковскими картами на имя потерпевшего, позволяющими идентифицировать конкретного собственника данных вещей, полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитной состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Мировым судьей установлено, что действиями ФИО1 ФИО 1 причинен ущерб на общую сумму 4300 рублей, поскольку в ходе совершения преступления похищен кошелек стоимостью 400 рублей и денежные средства в сумме 3900 рублей, что прямо следует из показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными довод защитника о малозначительности деяния, совершенного ФИО1, поскольку объективных сведений о том, что анализируемое деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда, не обладало достаточной для преступления степенью общественной опасности, материалы уголовного дела не содержат. Мировым судьей правильно установлено наличие вреда охраняемым уголовным законом отношениям собственности, при этом последующий возврат осужденной похищенного имущества и возмещение причиненного ущерба не свидетельствует о том, что ее действия на момент совершения деяния не представляли общественной опасности. Данный факт обоснованно оценен как обстоятельство, смягчающее наказание.

Как указано в апелляционной жалобе мировой судья необоснованно указал в приговоре на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ввиду того, что такая мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 производилось в форме дознания. В отношении нее 21.06.2017 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако по истечении 10 суток обвинение предъявлено не было, обвинительный акт не составлялся. В дальнейшем в отношении ФИО1 какая-либо мера пресечения не избиралась, в связи с чем указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной подлежит исключению из приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 03.05.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья В.М. Сутормин