Дело № 2-445/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кругловой Л.А.,

при секретаре Ветлужских В.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Квасной Н.Г., выступающей на основании ордера № 92 от 10.07.2018 (л.д.51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» информация о переименовании, л.д. 195) о взыскании страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 135,0 руб., в том числе: 

42 135,0 руб. – разницу межу страховой выплатой и фактическим размером ущерба; 

6 000,0 руб. – расходы по оплате услуг оценщика;

33 817,20 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, составляющую по состоянию на 10.07.2018 в сумме, начиная с 30.04.2018 по день вынесения судебного решения; 

5 000,0 руб. – компенсацию морального вреда; 

10 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 

50 % - штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что 31.03.2018 по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль марки Ниссан Санни, 2001 г.в., гос. номер №, принадлежащий ФИО1 Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, участниками ДТП был составлен европротокол. 

Согласно акту о страховом случае от 24.04.2018, размер ущерба от ДТП составил 21 565,0 руб., указанная сумма была выплачена страховой компанией в пользу истца. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РКНОИЭ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 700,0 руб., без учета износа – 116 742,0 руб.. 

07.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел, не доплатил истцу 48 135,0 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 187).

Представитель истца - адвокат Квасная Н.Г., выступающая на основании ордера № 92 от 10.07.2018 (л.д.51), в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ознакомившись с результатами экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Санни, 2001 г.в., гос. номер №, проведенной судом по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истцом исковые требования были уточнены, в частности истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 43 381,0 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 67 305,78 руб. за период с 30.04.2018 по день вынесения судебного решения.

В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований (л.д. 194).

Представитель ответчика - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен, ознакомившись с результатами указанной выше экспертизы, ответчик, в случае принятия судом решения по данному иску, просит с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить штраф, неустойку в связи с несоразмерностью требований. Со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ просят суд определить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д. 187), в судебное заседание не явился.

Суд полагает о наличии возможности для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,0 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2018 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Санни, 2001 г.в., гос. номер №, принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сотрудники ГИБДД к месту ДТП не вызывались, участниками было составлено извещение о ДТП (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), полис страхования ХХХ № (л.д. 102, оборот).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца Ниссан Санни, 2001 г.в., гос. номер № получил механические повреждения, ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.102).

По направлению страховой компании сотрудники ООО "ЭКИПАЖ" 04.04.2018 и 09.04.2018 осмотрели поврежденный автомобиль, о чем были составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 104, 105) и на основании которого 23.04.2018 составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, 2001 г.в., гос. номер № с учетом износа составляет 21 565,0 руб., также, экспертом установлено, что повреждения передней левой двери в нижней ее части в виде локальной деформации металла с образованием острых складок и вытяжки металла, зафиксированные в акте осмотра от 09.04.2018, противоречат механизму рассматриваемого ДТП (л.д. 108-110).

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 24.04.2018 (л.д. 98) произвела выплату в размере 21 565,0 руб..

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «РКНОиЭ» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, согласно заключению оценщика от 26.04.2018 составляет 63 700,0 руб. (л.д. 18-50).

07.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 42 135,0 руб. (63 700,0 руб. – 21 565,0 руб.), приложив к претензии экспертное заключение от 26.04.2018, выполненное ООО «РКНОиЭ» (л.д. 94).

Ответчик на данную претензию не отреагировал.

В связи с тем, что доплаты страхового возмещения произведено не было, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не прибыл, представил отзыв-ходатайство на исковое заявление, в котором указал, что страховой компанией была проведена техническая экспертиза, которая установила, что повреждения двери передней левой в нижней части в виде локальной деформации металла автомобиля истца Ниссан Санни, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра от 09.04.2018, противоречат механизму рассматриваемого ДТП. Дополнительно оспаривает стоимость причиненного истцу ущерба (л.д. 62).

Ходатайство ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судом было удовлетворено, определением суда от 31.07.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 117-120). 

Согласно заключению судебной экспертизы № 709-18, выполненному судебным экспертом ФИО3, весь комплекс повреждений автомобиля Нисан Сани, 2001 года выпуска, гос. номер № соответствует заявленному событию ДТП от 31.03.2018; с учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа автомобиля Нисан Сани, 2001 года выпуска, гос. номер №, составляет 64 946,0 руб. (л.д. 126-180).

В силу Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что судебный эксперт исследовал извещение о ДТП от 31.03.2018, цифровые фотографии к акту осмотра поврежденного автомобиля ООО «Экипаж» от 09.04.2018, цифровые фотографии к акту осмотра поврежденного автомобиля ООО «Экипаж» от 04.04.2018, цифровые фотографии к акту осмотра поврежденного автомобиля ООО «РКНОиЭ» от 26.04.2018, цифровые фотографии с места ДТП, автомобиль Нисан Сани, 2001 года выпуска, гос. номер №.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения были образованы от блокирующего взаимодействия с вертикально расположенной контактной поверхностью (которая соответствует поверхности правой угловой части бампера заднего, а также фонаря правого автомобиля Хундай Солярис). Кроме того, характер и вид повреждений, включая сам механизм следообразования – соответствует по своим трасологическим и формообразующим признакам задней правой угловой части автомобиля Хундай Солярис, в частности правой угловой части бампера заднего, которая и оставила повреждения панели двери передней левой, в нижней части. Какие–либо противоречивые трасологические признаки, которые могли бы свидетельствовать об ином механизме следообразования повреждений – установлены не были. Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений на автомобиле Нисан Сани соответствует заявленному событию ДТП от 31.03.2018 (л.д. 148-149).

Доказательств того, что спорные повреждения автомобиля истца были получены в результате какого-либо иного ДТП, в судебном заседании не добыто, ответчик данные обстоятельства не доказал.

Суд полагает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО3, не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение судебного эксперта № 709-18 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно указанной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, 2001 года выпуска, гос. номер № составляет 64 946,0 руб. (л.д. 158).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 31.03.2018, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль истца Ниссан Санни, 2001 года выпуска, гос. номер №, получил механические повреждения, ущерб от которых составляет 64 946,0 руб., при этом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, выплатив истцу 21 565,0 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 381,0 руб. = (64 946,0 руб.-21 565,0 руб.).

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика – страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 09.04.2018 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 29.04.2018.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.04.2018 по день вынесения судебного решения.

Размер неустойки за период с 30.04.2018 (со следующего дня, когда выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме) по 14.09.2018 (дата вынесения судебного решения), из расчета размера ущерба 43 381,0 руб. и количества дней просрочки — 138 дней, составляет 59 865,78 руб. = 381,0 руб. х 138 х 1%). 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму стоимости производства оценки ООО «РКНОиЭ» в размере 6 000,0 руб. за период с 14.05.2018 по 14.09.2018 (день рассмотрения дела в суде).

Суд полагает указанное требование истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании заключения ООО «Экипаж», учитывая, что услугами ООО «РКНОиЭ» ФИО1 воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов (6 000,0 руб.) к числу судебных.

В связи с изложенным, поскольку указанная сумма отнесена судом к судебным расходам, требование о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму 6 000,0 руб. за период с 14.05.2018 по 14.09.2018 удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, при этом в судебном заседании представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.190), суд с учетом длительности просрочки неисполнения ответчиком своего обязательства, компенсационной природой неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме 15 000,0 руб., что будет в полной мере соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,0 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000,0 руб.. 

Требование в данной части иска также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 59 381,0 руб. (43 381,0 + 15 000,0 + 1 000,0), в порядке п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа составляет 29 690,50 руб. (59 381,0 : 2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы, не уплаченной ответчиком, сроки неуплаты, суд полагает допустимым уменьшить сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его размер в сумме 7 000,0 руб.. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000,0 руб. (л.д. 19), поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные расходы были понесены истцом в связи с тем, что страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права (обращения в суд), страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме до рассмотрения дела в суде не была произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 203 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,0 руб. (л.д.51-52). 

Учитывая указанные разъяснения, что сумма неустойки была уменьшена судом, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по оплате юридических услуг, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 8 000,0 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. При этом, суд принимает во внимание сложность дела, время участия представителя истца в судебном заседании, объем выполненных представителем истца работ, который соответствует понесенным истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, написанию иска, участию в суде (два судебных заседания).

Заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000,0 руб. суд полагает при указанных обстоятельствах завышенной. 

Оплата производства экспертизы в сумме 25 000,0 руб. была возложена на ответчика и была оплачена последним. 

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на основании указанного заключения, расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 2 161,43 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 2 461,43 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1:

- 43 381 (сорок три тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 коп. – страховое возмещение;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за период с 30.04.2018 по 14.09.2018 - день вынесения судом решения;

- 1 000 (одну тысячу) рублей 00 коп. – в счет компенсация морального вреда;

- 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп. - штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потерпевшего;

- 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 

- 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. – в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова