Дело № 2-1742/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Кирилловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 19.11.2017 года в 23 час. 00 мин. в районе дома 260 по ул. Баумана г. Липецка ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди-6, г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Лада, г/н №, принадлежащий ООО «Эксперт 48», под управлением ФИО2 который в результате удара столкнулся с автомобилем Шкода-Октавиа, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, г/н № причинены механические повреждения. Виновником произошедшего происшествия указан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Автомобиль Лада, г/н № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. Поскольку вышеуказанный случай был признан страховой компании наступившим, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 158515,45 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 258515,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5785,15 руб. 

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Исследовав материалы дела, суд переходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № следует, что 19.11.2017 года в 23 час. 00 мин. в районе дома 260 по ул. Баумана г. Липецка ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди-6, г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Лада, г/н №, принадлежащий ООО «Эксперт 48», под управлением ФИО2 который в результате удара столкнулся с автомобилем Шкода-Октавиа, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017 года. 

Согласно административному материалу, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль Лада, г/н № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

24.11.2017 года представитель ООО «Эксперт 48» обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в связи с наступлением страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом № от 29.11.2017 года.

В соответствии с обязывающим предложением, наивысшая стоимость поврежденного транспортного средства на портале АВТОонлайн составила 92000 руб. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил такие повреждения, при которых экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует, урегулирование убытка проведено на условиях «Полная гибель». 

Страховщиком составлен страховой акт от 27.02.2018 года, согласно которому страховое возмещение составило 258515,45 руб. 

Вышеуказанная страховая сумма оплачена в адрес АО ВТБ Лизинг, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2018 года. 

20.03.2018 года ЗАО «МАКС» направило в адрес ФИО1 требование о возмещении понесенных убытков. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанные доказательства размера страхового возмещения. 

Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховщик произвел выплату страхового возмещения и ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 258515,45 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5785,15 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба 258515,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5785,15 руб. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий