№ 2-1047/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 15 марта 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании (с учетом уточнения) с присуждением им в равных долях 839 019 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; 839 019 руб. в счет неустойки; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование указали, что ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, требование о возмещении расходов на их устранение оставил без удовлетворения.

ООО «Ривьера Парк» в письменном виде просило о снижении начисленной неустойки, заявив о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен договор № Бал-2.4(кв)-3/6/6(3)(АК) участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик передал истцам в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, г.Балашиха, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По условиям договора объект передается с выполненной отделкой.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом представлено заключение ООО «Инвест консалтинг» 

<

№ обезличен>С, из которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 752 774 руб.

Ответчик с представленным заключением внесудебного исследования не согласился и ходатайствовал о судебной строительно-технической экспертизе.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, эксперты ФИО5 и ФИО6 (ООО «Сервис Плюс»), заявленные истцом недостатки качества возникли в связи с нарушением застройщиком требования нормативных технических актов, строительных нормативов и правил при выполнении работ по: монтажу покрытия пола, оштукатуривании поверхностей стен, оклейке стен обоями, укладки плитки пола и стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 839 019 руб. по средним рыночным ценам.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 839 019 руб. в счет возмещения расходов истцов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Истцами заявлен период просрочки устранения недостатков со 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. с обусловленного договором дня передачи объекта (п.5.1.2) до дня передачи объекта по одностороннему передаточному акту.

Между тем согласно ч.2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

До 

<

дата> истцы не предъявляли застройщику требования, связанные с недостатком. Впервые такое требование было заявлено в направленной 

<

дата> досудебной претензии со сроком устранения 10 дней со дня получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена 

<

дата>, а значит, просрочка наступила 

<

дата>. Просрочка устранения недостатков составила с 

<

дата> по 

<

дата> (дата окончания определения истцами) – 65 дней.

Согласно ч.8 ст. 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За просрочку за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит начислению неустойка в размере 839 019 х 65 х 1% = 545 362,35 руб., что не превышает цену выполнения работы.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств застройщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств застройщиком, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки суд принимает во внимание, что выявленные недостатки не снижают несущую способность строительных конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью, не влекут признание помещения непригодным для проживания и не препятствовали приемке помещения и его использованию по назначению для проживания.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства исправлению недостатков квартиры с 545 362,35 руб. до 280 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 40000руб. (обоим истцам) с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 280 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам присуждаются судебные расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования, заключение которого не противоречит заключению судебной экспертизы.

С учетом приобретения объекта в равную долевую собственность истцов и с учетом их требования указанные суммы присуждаются им в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: 839 019 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № Бал-2.4(кв)-3/6/6(3)(АК); неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 280 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 280 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 40 000 руб. по оплате досудебного строительно-технического исследования.

В требовании о взыскании неустойки со 

<

дата> по 

<

дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме 

принято 

<

дата>.