Дело № 2-3393/2018 Председательствующий – судья Байкова А.А.

УИД 32RS0027-01-2018-003519-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3091/2025

г. Брянск

2 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания М.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2025 года) об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения незаконным в части постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты без учета супруги, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения незаконным в части постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты без учета супруги, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

27 мая 2025 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В своем ходатайстве заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора она не была привлечена к участию в деле, о вынесенном решении ей было неизвестно,

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2025 года) суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2018 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2025 года) отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на сложные отношения с ФИО2, который не сообщил ей о состоявшемся решении.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском о признании решения незаконным в части постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты без учета супруги.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России оставлено без удовлетворения.

27.05.2024 ФИО4 была подана апелляционная жалоба ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно справке Советского районного суда г. Брянска гражданское дело № 2-3393/2018 уничтожено по истечению срока хранения 01 января 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 обратилась спустя фактически семь лет после вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных обстоятельств, исключающих реальную возможность подать в суд жалобу на указанное выше судебное постановление в установленный законом срок, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление может быть подано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части осведомленности ФИО1 о рассмотрении иска и состоявшемся решении.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2025 года) оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 2.12.2025 г.