ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 января 2024 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Плиевой С.Э., 

защитника подсудимого Габараева М.Х. – адвоката Дзидаханова К.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Оганесянц Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Пригородного района РСО-Алания Каболова А.В. на постановление Пригородного районного суда РСО–Алания от 22 сентября 2023 г., которым Габараеву ...13 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением Пригородного районного суда РСО–Алания от 22 сентября 2023 г. удовлетворено ходатайство адвоката Табуева С.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Габараева ...14 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Пригородного района РСО-Алания ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

По мнению автора представления, суд не учел, что не подлежат прекращению с применением судебного штрафа уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенные в сфере экономической деятельности, в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку отказ от дальнейшего уголовного преследования по уголовным делам о названных преступлениях осуществляется в соответствии со специальными условиями прекращения производства, предусмотренными статьями 76.1 УК РФ и 28.1 УПК РФ. Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, сведения о перечислении в федеральный бюджет денежных средств, либо перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления, в судебном решении не приведены.

В представлении указано, что участие ФИО2 в благотворительной деятельности не свидетельствует о том, что судом установлены обстоятельства, указывающие на заглаживание ФИО2 вреда, причиненного интересам государства, так как сумма извлеченного дохода является несоизмеримой сумме оказанной благотворительной помощи. По мнению автора представления, принятые ФИО2 меры для заглаживания вреда не соответствуют степени общественной опасности преступления, вред причиненный интересам общества и государства не заглажен, судом фактически не учтена сумма извлеченного в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Кроме того, обращает внимание, что при вынесении постановления в отношении ФИО2, судья в резолютивной части постановления необоснованно сослался на ст. 25 УПК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1 адвокат Табуев С.Г. просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Вместе с тем, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

По смыслу положений уголовного закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Судом учтено, что ФИО2 оказал благотворительную помощь воспитанникам детского дома «Хуры тын» ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию» г. Владикавказа в размере 98 915 рублей.

Кроме того, суд учел, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении супругу – инвалида 2 группы и двоих малолетних детей, работает главным инженером в ООО «Очаг», имеет стабильный социальный статус. Награждался 7 августа 2020 года Почетной грамотой Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания за добросовестный труд, достигнутые успехи в профессиональной деятельности, значимый вклад в развитие строительной отрасли республики. В 2012 году Национальным объединением строителей России ФИО2 вручен диплом лауреата конкурса в номинации «Лучший прораб строительного комплекса России – 2012».

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, а принял решение с учетом всей совокупности данных.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления в совокупности с личностью ФИО2, наличием иждивенцев, наличием ведомственных наград суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что вред, причиненный преступными действиями ФИО2, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание этого вреда.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что органами предварительного расследования ФИО2 не вменяется причинение ущерба гражданам, организациям или государству, а вменяется извлечение дохода в особо крупном размере, что является самостоятельным альтернативным признаком состава незаконного предпринимательства и сам по себе не связан с причинением ущерба.

Не основан на законе и довод апелляционного представления о том, что не подлежат прекращению с применением судебного штрафа уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных в сфере экономической деятельности, в том числе по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, поскольку, по мнению прокурора, отказ от дальнейшего уголовного преследования по уголовным делам о названных преступлениях осуществляется в связи со специальными условиями прекращения производства, предусмотренными ст.76.1 УК РФ и ст. 28.1 УК РФ.

В частности, статья 76.2 УК РФ не предусматривает каких-либо иных условий, кроме как указанных в этой норме, для освобождения лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Отсутствуют также какие-либо исключения для преступлений в сфере экономической деятельности.

Кроме того, в соответствие с п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

Следовательно, каких-либо препятствий для применения судебного штрафа по рассматриваемому уголовному делу не имеется.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В этой связи апелляционное представление прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Что касается довода прокурора об указании в резолютивной части постановления на ст. 25 ч.1 УПК РФ, вместо ст.25.1 УПК РФ, то указанное является явной технической опиской и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 22 сентября 2023 г. о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ...15, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Х. Качмазов