***

дело № 12-313/2021

66RS0002-01-2021-001228-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 № 66/7-339-21-ОБ/12-4953-И/57-263 от 09.04.2021, вынесенное в отношении должностного лица:

ФИО1, 

<

...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/7-339-21-ОБ/12-4953-И/57-263 от 09.04.2021 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Должностным лицом установлено, в ходе внеплановой выездной проверки с 04.02.2021 по 03.03.2021 обнаружено, что в ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» по адресу: 

<

...>, в нарушение ст. ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует система управления охраной труда; экологам Е. Р., начальнику отдела Ш. ведущему инженеру-программисту Ш., фактически допущенных до работы, не проведен в установленном порядке первичный инструктаж на рабочем месте и не проведены в установленном порядке вводный инструктаж; водителям Ж.., С.., экологу Д.., фактически допущенным до работы, не проведены в установленном порядке повторные инструктажи.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку рабочие места сотрудников являются комфортные и безопасные офисные помещения, назначенное наказание в виде штрафа несоразмерно тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что вмененные нарушения устранены в кратчайший срок, что подтверждается письменными материалами, просила применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Судья, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Данный порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в ходе проверки ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» установлено, что по состоянию на 03.03.2021 отсутствует система управления охраной труда; экологам Е.., Р.., начальнику отдела Ш.., ведущему инженеру-программисту Ш. фактически допущенных до работы, не проведен в установленном порядке первичный инструктаж на рабочем месте и не проведены в установленном порядке вводный инструктаж; водителям Ж.., С.., экологу Д. фактически допущенным до работы, не проведены в установленном порядке повторные инструктажи.

В результате проведенной проверки установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в деятельности ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля», по адресу: 

<

...> и зафиксированные в акте проверки от 03.03.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения должностным лицом требований охраны труда подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом № 66/7-339-21-ОБ/12-4951-И/57-263 от 09.04.2021, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки юридического лица от 03.03.2021, распоряжением (приказом) органа государственного надзора на проведение внеплановой выездной проверки от 04.02.2021, журналами регистрации, табелями учета рабочего времени, сводным списком сотрудников.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом директора ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Вместе с тем, при обстоятельствах, установленных по делу, судья считает, что имеются основания для признания совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленные в бездействии должностного лица ФИО1 нарушения нормативных требований охраны труда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Отсутствие вредных последствий нарушения нормативных требований охраны труда, признание должностным лицом вины, устранение нарушений в кротчайший срок, обстоятельства совершения, в совокупности дают основания прийти к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/7-339-21-ОБ/12-4953-И/57-263 от 09.04.2021 в отношении директора ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья Е.А. Мухорин