Дело № 2-23/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года п. Сокольское 

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями от *** г., ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ТСЖ «Северный» об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру и об обязании открыть отдельный лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг и производить начисления соразмерно доле в праве на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к бывшей супруге ФИО3 об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру и об обязании открыть на свое имя отдельный лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг и производить начисления соразмерно доле в праве на квартиру, сославшись на то, что является правообладателем квартиры по адресу: *** находящейся в общей совместной собственности с ответчиком, которая в настоящее время не является членом его семьи. После прекращения брака каждый из них ведет отдельное хозяйство, они не имеют общего бюджета, не оказывают взаимной поддержки друг другу и не имеют общих обязательств. Просил определить доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в порядке приватизации равными, по ? у каждого, обязав ТСЖ «Северный» открыть отдельный лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на ФИО1 и производить начисления соразмерно доле в праве на квартиру.

Судом в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Северный», представитель которого в своих возражениях согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив при этом, что разделение счетов возможно при обоюдном согласии участников общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, тогда как при отсутствии данного согласия ТСЖ «Северный» не может открыть отдельный лицевой счет по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги каждому собственнику.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в письменных возражениях пояснив, что квартира перешла в их с мужем собственность в порядке ее приватизации в период брака и совместного проживания с ними их детей. В виду того, что квартира по ордеру выделялась на четверых человек, считает несправедливым определением долей в приватизированной квартире равными между сторонами, полагает, что этим затрагиваются права общих детей сторон, которые в 2013 г. подавали в суд заявления об оспаривании результатов приватизации, но судебное решение принято не было. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить. Позицию ответчика не признали, указав, что на дату получения жилья в собственность *** г. супруги М-вы были одни зарегистрированы в спорной квартире, их общие дети к тому периоду времени достигли возраста совершеннолетия и проживали отдельно своими семьями и участия в приватизации квартиры не принимали. В виду того, что квартира перешла им двоим в собственность, доли в праве должны быть определены равными с соразмерным распределением платы за жилье и коммунальные услуги. Указанное право истца на равное определение долей в праве собственности признавала за истцом и ответчик, т.к. сама обращалась в суд с аналогичным иском о разделении лицевого счета по уплате за жилье и коммунальные услуги в равных долях. ФИО1 просил учесть, что согласен уплачивать пополам плату за жилье, а коммунальные услуги, которыми он не пользуется, должна оплачивать ФИО3 Не отрицал, что в разделении лицевых счетов обслуживающей организацией было отказано только по мотиву отсутствия общего согласия участников общей совместной собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявления поддержала, дополнив, что требования истца надуманные, т.к. она никогда не отказывалась от уплаты платежей за квартиру и коммунальные услуги. Пояснила, что в настоящее время в квартире кроме сторон зарегистрированы по месту жительства их дочь М. и внучка М., которые в квартире фактически не проживают, квартирой пользуется одна ФИО3, плату за коммунальные платежи вносит с учетом показаний счетчиков за холодную воду, электроэнергию. Платежи за газ начисляются по тарифам, т.к. счетчик на потребленный газ не подключен. Не отрицала, что в 2012 г. сама обращалась в суд с аналогичным иском о разделении лицевых счетов с ответчиком по ? доле, но в иске ей было отказано.

В судебное заседание представить ответчика ТСЖ «Северный» не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен с заявленными исковыми требованиями.

Изучив доводы сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, пред

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли возможен по соглашению между ними либо в судебном порядке. Аналогичным образом регламентирован ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При этом, ст. 253 ГК РФ закреплено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: *** принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. Приобретение квартиры по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** г. относилось к периоду нахождения ФИО3 и ФИО1 в браке, в силу чего, согласно ст. 34, 39 СК РФ жилье было оформлено в общую совместную собственность супругов. Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от 13 мая 2011 года. Раздел имущества либо определение долей в общей собственности бывших супругов не производились. 

В квартире зарегистрированы по месту жительства четверо человек: ФИО1 и ФИО3- с *** г., М. и М.- с *** г. 

Несмотря на утверждение ответчика ФИО3 о нарушении порядка безвозмездной передачи жилья в собственность, суд признает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данного утверждения ответчик суду не представила. Соответствующие решения суда по указанному вопросу не принимались, несмотря на то, что в *** г. соответствующий судебный спор инициировался М. и *** г. также инициировался М., М., В. и В. (заявления возвращены после оставления без движения, т.к. не исполнены указания судьи).

Как следует из правовой позиции ФИО3, изложенной в тексте искового заявления и нашедшей свое отражение в судебном решении по делу 2-115/2012, ответчик признавала равенство долей сторон в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного суд признает, что доли участников общей долевой собственности в имуществе- квартире, расположенной по адресу: ***, являются равными и суд определяет доли в праве собственности- по 1/2 каждому. Позиция ответчика ФИО3 об ином порядке распределения долей в праве общей совместной собственности на жилье, переданное в собственность сторон по договору о приватизации, является бездоказательной и судом не принимается.

Согласно ст. ст. 210, 249, ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, 26.09.2017 г. ФИО1 обратился в ТСЖ «Северный» с заявлением о разделении лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и предложил вариант раздела общей массы платежей за ЖКУ по *** доле для каждого из собственников. Как усматривается из правовой позиции представителя ТСЖ «Северный» в реализации указанного права истцу было отказано только по мотиву недостижения согласия всеми участниками общей совместной собственности, о чем свидетельствует заявление ФИО3 от *** (л.д. 72). Разъяснено, что после выделения доли каждому из сособственников при их обоюдном согласии данный вопрос может быть разрешен во внесудебном порядке, а в случае отсутствия согласия всех участников долевой собственности - в судебном порядке.

Суд отмечает, что ТСЖ «Северный» не относится к числу лиц, которым в соответствии с требованиями закона предоставлено право самостоятельно определять доли в праве на общее имущество, в силу чего при таких обстоятельствах совершенный отказ в разделе лицевого счета является правомерным до определения судом долей в названном имуществе. Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца, обращенного к ответчику ТСЖ «Северный» об обязании открыть отдельный лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг и производить начисления соразмерно доле в праве на квартиру, поскольку ФИО1 не утрачена возможность решить указанный вопрос в досудебном порядке после вступления в силу решения суда об определении долей бывших супругов М-вых в имуществе. Обязание управляющей организации к совершению указанных действий преждевременно, поскольку отказа в совершении названного действия по основаниям, не соответствующим закону, ТСЖ «Северным» не принималось. Кроме этого, к правомочиям ТСЖ относится решение вопроса о порядке расчетов платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования об обязании управляющую компанию разделить счета, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание, что между собственниками указанной квартиры не было достигнуто соглашение о порядке содержания принадлежащего им на праве общей совместной собственности жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении требований, обращенных к ТСЖ «Северный», решение которого, при названных условиях, права и законные интересы истца не нарушает.

С учетом изложенного, в заявительном порядке может быть решен управляющей компанией вопрос о начислении суммы жилищных и коммунальных платежей по отдельным квитанциям каждому сособственнику квартиры, пропорционально долям в праве сособственников квартиры.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказался от возмещения ему судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в порядке, регламентированном ст. 94,98 ГПК РФ, что является правом истца, судебные издержки не возмещаются ему за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Определить равными доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** то есть по *** доле в праве у каждого.

В иске ФИО1 к ТСЖ «Северный» об обязании открыть отдельный лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг и производить начисления соразмерно доле в праве на квартиру- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения составлен 06 февраля 2018 года в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Садчикова