Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22К-2910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. в защиту обвиняемого Б. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Кильдишева С.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего решение суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу находится уголовное дело № 12001570008000768, возбужденное 18 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 декабря 2020 года задержан Б., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 декабря 2020 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

С уголовным делом соединен в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 9 апреля 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 18 мая 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 12 марта 2021 года срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 18 мая 2021 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. указывает на необоснованность предположений о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку это ничем не подтверждено. Утверждает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, и он не намерен предпринимать указанные выше действия. Считает, что судом не учтены представленные в ходе судебного заседания данные о заключении с Б. досудебного соглашения, которое он надлежащим образом исполняет, активно способствуя расследованию и раскрытию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что по делу проведены все следственные действия, за исключением приобщения заключения экспертов, предъявления окончательного обвинения и ознакомления сторон с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что постановление не содержит сведений и доказательств обоснованности подозрения Б. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что срок содержания Б. под стражей должен исчисляться с 17 декабря 2020 года, поскольку фактически он был задержан в момент остановки его автомобиля в указанный день. Обращает внимание на необъективность суда и на то, что Б. встал на путь исправления и заслуживает снисхождения. Просит постановление суда отменить и избрать Б. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, такую как подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6месяцев.

Решение суда о продлении Б. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо приобщить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей иным обвиняемым по делу лицам, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования и связанные, в том числе с необходимостью предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии достаточных данных для обоснованного подозрения Б. в причастности к преступлениям, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и постановлениях о возбуждении уголовных дел, основаны на представленных суду материалах.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, данные о личности Б., в том числе приведенные защитой и указанные в жалобе. Суд учел, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, допускает немедицинское употребление наркотических средств, зарегистрирован и проживает совместно со второй обвиняемой по делу, являющейся его сожительницей, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность изменения избранной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не опровергают выводов суда о невозможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупреждение совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при избрании ему иной более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Задержание подозреваемого Б. произведено на основании пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 92 УПК РФ 18 декабря 2020 года после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки.

Доводы стороны защиты о фактическом задержании Б. 17 декабря 2020 года не могут повлечь за собой отмены обжалуемого постановления и не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ, исходя из которых, фактическое задержание подозреваемого и составление соответствующего протокола всегда имеют разрыв во времени, а статусом подозреваемого лицо наделяется либо с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, либо с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Процессуальный статус подозреваемого у Б. возник в момент его задержания следователем 18 декабря 2020 года в 2 часа 15 минут по подозрению в совершении преступления, в этой связи положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ следователем не нарушены.

Время пребывания Б. в здании ОМВД России по Добрянскому городскому округу в связи с проводимой в отношении него проверкой до возбуждения уголовного дела и принятия этого дела следователем к своему производству не может засчитываться в срок, указанный в ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлив Б. меру пресечения в виде содержания под стражей и указав срок ее действия до 15 мая 2021 года, неверно исчислил срок, на который продлевается данная мера пресечения, и общий срок содержания обвиняемого под стражей. Исходя из требований ст.ст. 109, 128 УПК РФ, задержания Б. 18 декабря 2020 года, и последнего продления срока содержания под стражей до 18 апреля 2021 года, срок, на который продлена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, составит 27 суток, соответственно, общий срок содержания его под стражей составит 4 месяца 27 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в отношении Б. изменить:

считать срок содержания Б. под стражей продленным на 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 15 мая 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись