Дело №2-1469/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001589-64

Мотивированное 

решение

изготовлено 05 ноября 2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указал, что 17.05.2022 года произошёл страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Ниссан Вингроад» без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве собственности истцу. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, с помощью приложения, номер европротокола № 114116.

17.05.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 01.06.2022 страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 89 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 19.11.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процента за пользованием чужими денежными средствами. 27.11.2023 ответным письмом страховая организация уведомила об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес 31.01.2024 решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием у ответчика СТОА не подходящим по требованиям к организации восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 305 602 рубля, неустойку за период с 07.06.2022 по 25.02.2024 в размере 400 000 рублей, в случае снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку с 25.02.2024 в размере 1 % от суммы страхового возмещения (3 056) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до момента исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 661 рубль, штраф в размере 50 % недоплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 167 500 рублей, сумму неустойки за период с 07.06.2022 по 30.10.2024 в размере 400 000 рублей, а также в случае снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1 675 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, указав, что ответчик 18.10.2024 исполнил свои обязательства перед истца, выплатили сумму страхового возмещения в размере 142 900 рублей с учетом износа деталей транспортного средства, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 17.05.2022 года произошёл страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Ниссан Вингроад» без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве собственности истцу. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, с помощью приложения, номер европротокола № 114116.

17.05.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 01.06.2022 страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 89 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 19.11.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процента за пользованием чужими денежными средствами. 27.11.2023 ответным письмом страховая организация уведомила об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес 31.01.2024 решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием у ответчика СТОА не подходящим по требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со п. б ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.04.2024 была назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно выводов заключения № 274/2024 от 05.08.2024 года, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 419 312. 18 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 232 500 рублей.

Ответчик 18.10.2024 произвел выплату (платежное поручение № 402554 от 18.10.2024) истцу в размере 142 900 рублей (232 500 - 89 600).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

При таком положении, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в денежной форме подлежит к выплате страховщиком без учета износа.

Кроме этого, материалы дела не содержат данных о согласовании размера, порядка осуществления потерпевшему страхового возмещения, одобрения страховщиком выбранной истцом формы страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и абзацем 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Суд принимает в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, с которыми согласилась стороны. 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты 142 900 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 167 500 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в установленный законом срок не была выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца за период с 07.06.2022 по 30.10.2024 в размере 2 703 385 рублей, однако лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, неисполнение страховщиком обязательства в досудебном порядке, сумма неисполненного обязательства), суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в силу статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом неустойка, предусмотренная законом, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку им обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось длительное время, мер для уменьшения периода, за который насчитана неустойка, не принималось.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (из заявленных: 20 000) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в виду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 155 200 руб. (400 000-89 600).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понёс расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 167 500 рублей, неустойку за период с 07.06.2022 по 30.10.2024 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 155 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 6 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель