Судья Деев Д.Л.

Дело № 33-11625/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего

Черепановой А.М., 

судей

Майоровой Н.В.

 

Панфиловой Л.И., 

с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коровякова Л.В. к Соловьев В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Шайнова Г.Б., заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Коровякова Л.В. обратилась в суд с иском к Соловьев В.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, указав, что 25.05.2016 ответчик причинил ей телесные повреждения, нанес более 5 ударов ногами по туловищу, лицу, и руками взяв ее за голову, стал бить о стену. От его действий она испытала сильную физическую боль в правой части грудной клетки и головы, тем самым, ответчик причинил ей своими действиями побои. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ( / / ) ответчик причинил ей повреждения в виде ссадины по передней поверхности груди, кровоподтека в поясничной области и сотрясения головного мозга. В ходе судебного заседания ответчик принес ей извинения и пообещал возместить ущерб в размере 10000 руб. После чего, пожалев ответчика и его семью, она заявила, что ущерб ей возмещен, и она его простила. Производство по уголовному делу в отношении Соловьев В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с примирением. 10.09.2016 ответчик частично возместил ей причиненный ущерб в размере 4000 руб. После избиения она находилась на излечении в хирургическом отделении Камышловской ЦРБ с 26.05.2016 по 01.06.2016, а затем на амбулаторном лечении в Камышловской ЦРБ с 01.06.2016 по 08.07.2016, но даже после лечения она чувствовала головные боли и боль в грудной клетке справа. В конце октября 2016 года она обратилась к врачу травматологу, которая при осмотре обнаружила застарелый перелом 7-8 ребер справа. 02.11.2016, обратившись к врачу-хирургу, ей был поставлен диагноз: ..., в связи с чем, был произведен разрез и наложены швы, которые ( / / ) сняты и поставлен диагноз: .... ( / / ) после флюорографии на грудной клетке нашел свое подтверждение диагноз: .... Она считает, что нанесенные телесные повреждения ей ответчиком состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением ее здоровья. 

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.04.2017 иск Коровякова Л.В. удовлетворен частично.

Взысканы с Соловьев В.В. в пользу Коровякова Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскана с Соловьев В.В. в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является реабилитирующим основанием, судом при определении размера компенсации морального вреда не дана оценка тому, что истец указала еще и другие телесные повреждения, которые не наши своего подтверждения, ответчик принес извинения и полностью возместил причиненный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Прокурор поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в заключении полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется. 

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что исходя из постановления мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района от 31.08.2016, заключения эксперта № от ( / / ) Соловьев В.В. обвинялся в том, что 25.05.2016 в подъезде ... около 21 часов причинил Коровякова Л.В. телесные повреждения, а именно ударил головой о стену, нанес удар кулаком в область головы, удар ногой по телу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин по передней поверхности груди, кровоподтека в поясничной области и сотрясение головного мозга, которые образовались не менее чем от трех ударов и расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного Коровякова Л.В. находилась на лечении в хирургическом отделении Камышловской ЦРБ с 26.05.2016 по 01.06.2016, а затем на амбулаторном лечении в Камышловской ЦРБ с 01.06.2016 по 08.07.2016. 02.11.2016 ей был поставлен диагноз: ..., в связи с чем, был произведен разрез и наложены швы, 14.11.2016 поставлен диагноз: .... 02.11.2016 после флюорографии на грудной клетке нашел свое подтверждение диагноз: .... Однако, согласно заключения эксперта № диагноз ... не подтвержден, а ... не подтвердилась, у истца выявлено заболевание ...), которая не могла образоваться в результате травм 25.05.2016.

Судом сделан вывод о том, что телесные повреждения, нанесенные ответчиком 25.05.2016 не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением ее здоровья, однако, поскольку в момент совершения преступления 25.05.2016, а также в момент прохождения лечения Коровякова Л.В. испытывала физическую боль, ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является реабилитирующим основанием, являются несостоятельными, судом первой инстанции указано на то, что гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено право лица на присуждение компенсации за причиненные ему нравственные страдания, а отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращение этих прав в соответствии с п.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дана оценка представленной в материалы дела расписке от 31.08.2016, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанная в ней частичная выплата в размере 4000 руб. не является компенсацией причиненного истцу морального вреда. 

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. 

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд не дал оценку тому, что истец указала еще и другие телесные повреждения, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Панфилова Л.И. 

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

 

...., 

...

...

...

...

...

...

...