РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Куделиной Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в его условия в качестве одного из покупателей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - ФИО10, признании права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительной части сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец мотивировал свои исковые требования тем, что ей по праву общей долевой собственности принадлежала 

<

данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2004 году дочь истца - ФИО9 (ответчик), предложила ей продать квартиру и купить на полученные денежные средства другое жилое помещение, с большей жилой площадью, так как совместно с ними проживает дочь ФИО9 - ФИО3. По устной договоренности между истцом и ответчиком после продажи ответчик должна была на полученные ею в счет расчета за квартиру денежные средства приобрести другое жилое помещение, в котором половина (

<

данные изъяты> доли) должна была быть оформлена на истца. Оформлением всех сделок занималась ФИО9 (включая согласование условий, подписание договоров, сдачу документов на государственную регистрацию). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., куда истец была вселена и зарегистрирована. После государственной регистрации сделок денежные средства, полученные от продажи квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, ей не передавались, правоустанавливающие документы на новую квартиру ей не предоставлялись. С момента заключения сделки по приобретению квартиры ФИО4 отказалась осуществлять уход за истцом, у которой произошел инсульт, отобрала у нее документ, удостоверяющий ее личность (паспорт). В результате потребовалось вмешательство правоохранительных органов, чтобы истцу вернули документ, удостоверяющий ее личность (паспорт), после чего истец оформила доверенность на имя своей сестры - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сделала запросы в Росреестр относительно сделок по отчуждению и приобретению вышеуказанных квартир. На сделанные ею запросы ей были предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на принадлежащую ФИО10 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности к ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Из данных документов (выписок из ЕГРП) истцу стало известно, что ответчик в нарушение достигнутой между ними договоренности зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, только на свое имя. Истец считает, что данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении ее конституционного права на жилье, поскольку в результате действия ответчика она лишилась единственного своего жилища (продана квартира), денежные средства от продажи квартиры ей не были переданы, новое жилое помещение на ее имя не было приобретено. В связи с этим истец считает необходимым обратиться за защитой своих нарушенных прав. Истец считает, что ответчик обманула ее, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умолчала о том, что не включает ее в число собственников. Между тем, данное жилое помещение приобреталось на денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей истцу, и между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что на полученные от продажи квартиры денежные средства ответчик приобретет на имя истца квартиру. Однако, ответчик обманом оформила приобретаемую квартиру лишь на свое имя, чем нарушила права истца. В связи с этим истец считает необходимым обратиться в суд с требованием о признании сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части не включения ее в число покупателей (собственников) указанной квартиры, а также признанием за ней право собственности на 1/2 доли приобретенной квартиры.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 

<

данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Оформлением всех сделок занималась ФИО9 (включая согласование условий, подписание договоров, сдачу документов на государственную регистрацию). 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., куда истец была вселена и зарегистрирована. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО7 сделала запросы в Росреестр относительно сделок по отчуждению и приобретению вышеуказанных квартир. 

На сделанные запросы были предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на принадлежащую ФИО10 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности к ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истец считает, что данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении ее конституционного права на жилье, поскольку в результате действия ответчика она лишилась единственного своего жилища (продана квартира), денежные средства от продажи квартиры ей не были переданы, новое жилое помещение на ее имя не было приобретено. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> был заключён ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9. Прошло более 14 лет.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления № 15/18 от 12,15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

П. 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что заявление подано с пропуском, установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий