РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Большебрюховой О.М., а также с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, 

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 с иском о разделе общих долгов супругов.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил брак с ответчиком ФИО2 В настоящее время брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 23 мая 2016г. В период брака, 8 октября 2014г. истец заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № на сумму 470 000руб. на срок 60 месяцев. Полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены на семейные нужды. Поскольку решение о получении кредита было совместным, деньги потрачены на нужды семьи, считает, что ответчик должна вернуть ему ? часть от оплаченных после расторжения брака денежных средств в погашение кредита. В добровольном порядке ответчик это сделать отказывается. Просит признать общим долг по кредитному договору № от 8 октября 2014г. заключённому между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 58956,43руб.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования о разделе общего имущества. В исковом заявлении ответчик ФИО2 указала, что в период брака ими был приобретён автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела ей стало известно, что автомобиль истцом ФИО1 продан. Просит взыскать с истца в её пользу с учётом поданных уточнений, денежную компенсацию проданного автомобиля в размере ? его стоимости при продаже в сумме 47500руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая по доверенности, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (3).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Аналогичное мнение высказано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом обязанность доказать указанные обстоятельства возложена действующим законодательством на сторону, претендующую на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 проживали в браке, который был прекращён ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск от 23 мая 2016г. Фактически проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака 8 октября 2014г. супругом ФИО1, с согласия супруги ФИО2 был заключён кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 470 000руб. на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита составила 22,451% годовых. Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи – отданы долги, возникшие в связи с приобретением бытовой техники летом 2014г.- холодильника за 19000руб., телевизора за 28 000руб., стиральной машины за 20 000руб., водонагревателя «Аристон» за 20 000руб., мелких бытовых приборов, в том числе микроволновой печи за 8 000руб. всего на общую сумму 95000руб. Всё имущество истец оставил супруге и детям.

Свидетель М.П.А. в судебном заседании пояснил, что он является 

<

данные изъяты>, осуществляет вид деятельности 

<

данные изъяты>». В 2014г. летом он заключил устный договор с ФИО1 на поездку в г. Волжский за покупкой бытовой техники. Супругами Т-выми был приобретён холодильник, стиральная машина, телевизор, водонагреватель, что-то ещё из мелкой бытовой техники. Всё было новое в упаковке. Покупали за наличный расчёт. Все купленные предметы были выгружены в их квартиру. Кроме этого ФИО1 нанимал его для перевозки имущества в Московскую область, в г. Коломну в августе 2014г., а зимой 2015г. – обратно. Оплатил в сумме 100 000 руб. в общей сумме, по 50 000руб. за каждую перевозку, что подтверждается договорами об организации перевозки грузов и счёт-фактурой.

Из пояснений истца усматривается, что все вышеуказанные предметы были приобретены за наличный расчёт, на денежные средства, полученные взаймы. Нужно было отдавать долги, в связи с чем пришлось оформить кредит. В период проживания его 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> она не работала, в связи с чем полученные по кредитному договору денежные средства он направлял ей ежемесячно на карту, всего им переведено более 200 тысяч рублей.

Выпиской со счёта ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подтверждены зачисления денежных средств на карту.

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что она 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. и вновь продолжила трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГг., то есть, заработная плата в указанный период времени ей не перечислялась.

Таким образом, доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании о том, что полученные денежные средства по кредитному договору использованы на нужды семьи.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № на цели личного потребления от 8 октября 2014г. в сумме 470 000руб. использованы на нужды семьи.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ? часть от выплаченных им в погашение кредита средств за период после расторжения брака – с июля 2016г. по март 2017г., то есть за 9 месяцев: ежемесячный платёж 13101,43*9=117912,87:2=58956,43 руб. Следовательно с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в погашение кредита в сумме 58956,43 руб.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования к истцу о взыскании денежной компенсации проданного автомобиля.

В исковом заявлении ответчик ФИО2 указала, что в период брака ими приобретён автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В судебном заседании ей стало известно о том, что данный автомобиль продан. В данный период она с ответчиком совместно не проживала, денег от продажи совместно нажитого имущества не получала. С учётом поданных уточнений к иску просит взыскать с ответчика в свою пользу 47500руб.

Истец ФИО1 со встречными исковыми требованиями не согласился, поскольку машина была продана в совместном браке, он более месяца ездил на ней с приклеенным на заднее стекло объявлением о продаже. Брак расторгать не планировали. Решение о расторжении брака было принято 22 или 23 апреля 2016г. Автомобиль был продан 14 апреля 2016г. Деньги в сумме 95 000 рублей он получил наличными, отдал 30 000 руб. в качестве долга, остальные положил на полку мебельной стенки, так было заведено в семье. Денежными средствами распоряжалась супруга. После фактического прекращения брака он этих денег больше не видел. Имущество не делил после расторжения брака – оставил всё нажитое детям.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с семьёй Т-вых, проживают в одном доме. В марте 2016г. видел автомобиль Т-вых с наклеенным на заднее стекло объявлением о продаже автомобиля.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель М.Р.А. который пояснил, что знаком только с истцом, проходят 

<

данные изъяты>. Ему было известно о продаже автомобиля ФИО1 Затем он решил его купить. ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время они подписали договор купли-продажи, после обеда в тот же день он поставил автомобиль на учёт на своё имя. Автомобиль приобрёл за 95 000руб., так как он требовал ремонта – замена коробки передач и ремонт левой водительской двери. Ремонтировал автомобиль у своего приятеля в 

<

адрес>. За ремонт заплатил около 40 000руб. Он имеет небольшой водительский опыт в связи с чем позволял ездить на автомобиле бывшему хозяину – ФИО1, который был вписан в полис ОСАГО. Ему также известно, что ФИО1 вписан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем у других сослуживцев в в/части.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

Свидетель М.Д.А. 

<

данные изъяты> М.Р.А. в судебном заседании подтвердили, что они с 

<

данные изъяты> действительно приобрели автомобиль у ФИО1 за 95 000руб. По договорённости между её супругом и ФИО1 последний пользовался автомобилем. Автомобиль при покупке подлежал ремонту, фактически ФИО4 забрал автомобиль позже. Ремонтировал его в конце лета 2016г. При приобретении автомобиля М.Р.А. считал, что автомобиль Т.В.А.. продаёт с согласия 

<

данные изъяты>

Свидетели Т.С.В.. и В.О.А.. в судебном заседании пояснили, что неоднократно видели автомобиль 

<

данные изъяты>, проданный ФИО1 М.Р.А.. у дома ФИО1, также видели, как ФИО1 пользуется данным автомобилем после его продажи.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время автомобиль продан М.Р.А. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, лежит на ответчике.

Оценивая вышеприведённые доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был продан после прекращения брака. 

Таким образом, учитывая, что автомобиль продан ФИО1 в браке, поставлен на учёт, получены деньги в сумме 95 000руб., из которых 30 000руб. были переданы в качестве имевшегося у семьи Т-вых долга, а суммой в размере 65 000руб. семья распорядилась по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ФИО1 пользовался автомобилем с согласия его нового собственника – М.Р.А. не может служить подтверждением того, что автомобиль находился в собственности ФИО1 Судом опрошен собственник автомобиля М.Р.А. и его 

<

данные изъяты> М.Д.А. которые подтвердили в судебном заседании, что действительно приобрели автомобиль у ФИО1, но М.Р.А.. позволял ФИО1 пользоваться автомобилем. При этом М.Р.А.. самостоятельно ремонтировал автомобиль за свои деньги после его покупки.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований встречного искового заявления ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов удовлетворить.

Признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому ФИО1 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58956,43 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 1968,68 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья_____________