Судья Варламов И.А. № 22-5182

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исмаилова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Нижний Новгород и не изменять своего места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Постановлено оплатить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 23 февраля 2023 года около 10 часов 49 минут, двигался на автомобиле LIFAN 215800 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по проезжей части дороги 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие наезд на пешехода Потерпевший №1 и причинение последней по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В обосновании доводов жалобы потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что судом при назначении наказания не было принято во внимание то, что осужденный ФИО1 сел за руль транспортного средства, будучи не указанным в полисе страхования ОСАГО, т.е. стал управлять автомобилем сознательно совершая административное правонарушение. Также судом не было дано оценки тому обстоятельству, что после совершения преступления 23 февраля 2023 года, ФИО1 было совершено несколько административных правонарушений, связанных с нарушением скоростного режима и на момент вынесения приговора он являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям. 

Автор жалобы указывает, что уже 5 месяцев испытывает нестерпимую физическую боль и моральные страдания, поскольку травмы, причиненные ей, не только поломали её тело, но и обезобразили её лицо. Отмечает, что по итогам осмотра и консультации у пластического хирурга ей было сообщено, что хирургическим путем устранить обезображивание её лица невозможно, и ей было отказано в операции. Считает, что ссылка осужденного на свои финансовые проблемы в виде кредитов- это повод не платить за причиненный вред. С момента ДТП никаких реальных действий ФИО1 по возмещению причиненного ей морального вреда предпринято не было. 

Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, причиненного ей преступными действиями осужденного ФИО1 Отмечает, что тяжкий вред здоровью причинен ей в результате наезда как в общем, так и конкретно в результате обезображивания лица. Просит изменить приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.07.2023 года в отношении ФИО1, назначить ему более суровое наказание, а также удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Невзорова В.А. находит жалобу необоснованной и просит ее оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения. Указывает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Иных апелляционных жалоб, представления, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, увеличить компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Исмаилов С.М. доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 просили оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшей и просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, а именно показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 23.02.2023 года около 10 часов 20 минут она вышла из дома и подошла к пешеходному переходу около 

<

адрес> 

<

адрес>. Остановилась, посмотрела налево и направо и, убедившись в безопасности перехода, она вышла на пешеходный переход, прошла немного, повернула голову налево и увидела, что к ней быстро приближается автомобиль серого цвета, который совершил на нее наезд. Момент наезда она не помнит, так как потеряла сознание. В результате ДТП она была госпитализирована в больницу, где проходила лечение до 16 марта 2023 года. Она проходит амбулаторное лечение. Также ей предстоит ряд операций по восстановлению здоровья. Она получила телесные повреждения, которые изложены в заключение судебно-медицинской экспертизы, а также у неё имеется рана лобной области, которая её обезображивает; 

- показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что 23.02.2023 года около 10 часов 40 минут он управлял своим автомобилем LIFAN, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался по правой полосе дороги на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью около 30-40 км/час он не заметил пешеходный переход и вышедшего на него пешехода Потерпевший №1 и совершил на нее наезд. Увидел ее на расстоянии около 1-2 метров около автомобиля. Применил торможение и маневр налево. Наезда на пешехода избежать не смог. Он вышел из автомобиля, стал оказывать помощь потерпевшей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; 

- показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что 23.02.2023 года около 10 часов 40 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле LIFAN, которым управлял его дядя ФИО1 Они ехали по 

<

адрес> 

<

адрес>. Впереди был пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. На данном пешеходном переходе их автомобиль совершил наезд передней частью на пешехода женщину-ФИО7, которая вышла на дорогу в направлении справа налево относительно их движения. Перед наездом дядя применил торможение. После ДТП по просьбе дяди он вызвал скорую помощь;

- также письменными материалами дела, подробно исследованными в суде первой инстанции, а именно: сообщением о происшествии от 23.02.2023 года (т.1 л.д.20), протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 года, с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д.21-24), заключением эксперта от 13 апреля 2023 года о наличии телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п.6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу министерства здравоохранения соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н (т.1 л.д.41-42), дополнительным заключением эксперта от 05 мая 2023 года, согласно выводам которой, имевшаяся на лице Потерпевший №1 рана зажила с образованием рубца, который вызывает нарушение мимики, не приводит к деформации лица и не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов лечения. Повреждение на лице Потерпевший №1 следует считать неизгладимым согласно п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н (т.1 л.д.49-54), другими письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенными в приговоре суда.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована и в апелляционной жалобе потерпевшей не обжалуется.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1 с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел, что последний привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима после совершения преступления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в том числе и за нарушение скоростного режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, а потому справедливость его вида и размера сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные законом конкретные ограничения и обязанность, обязательность которых регламентирована положениями ст. 53 УК РФ, судом на осужденного возложены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей Потерпевший №1, озвученными в заседании суда апелляционной инстанции, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, поскольку они противоречат нормам уголовного закона, так как согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав его ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В то же время, обоснованно сделав вывод в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения осужденному в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначив ему это дополнительное наказание, суд в резолютивной части приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку правильность решения о назначении дополнительного наказания не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, указав в его резолютивной части о назначении ФИО1 названного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен обоснованно, в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, в том числе положений ст.ст.151, 1101, 1099 ГК РФ.

При этом размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера, степени и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, учтено семейное и имущественное положение причинителя вреда.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевшей, обстоятельств, указывающих на несоразмерность в той или иной степени компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, в деле не имеется.

В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 доводы не могут повлечь увеличение взысканной судом компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Е. Третьякова