Мировой судья Денисова А.С. Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск 

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Балашовой М.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Рожновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 адвоката Балашовой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образования, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на х лет без штрафа, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на х год, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком х год х месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на х года х месяцев. На основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на х месяц с вменением дополнительных обязанностей. Основное и дополнительное наказания не отбыты.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; и осужден к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на х месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на х года х месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 определено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в виде лишения свободы сроком на х месяцев, и частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на х месяцев. Окончательно назначено наказание в виде х года х месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на х года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около х часов х около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину признал. По его ходатайству и с согласия сторон дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Балашова М.В. полагает, что приговор мирового судьи является необоснованно строгим. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела и личности ФИО1. При назначении наказания, по мнению автора жалобы, суд не учел все смягчающие вину обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно: ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врача-психиатра. Так же суд не учел состояние здоровья ФИО1 и наличие фактической работы. Просит приговор мирового судьи изменить, применив ст. 73 УК РФ и снизив назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Смирнова Т.А. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Считает, что доводы стороны защиты осужденного, изложенные в жалобе, несостоятельны, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению и не подлежит. Суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также личность осужденного, и назначил справедливое наказание за содеянное. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Балашова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; просили суд апелляционной инстанции назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. 

В суде апелляционной инстанции ст.помощник Богородского городского прокурора Смирнова Т.А. высказанную в возражениях на апелляционную жалобу позицию поддержала; просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. В удовлетворении апелляционной жалобы защиты осужденного полагает необходимым отказать. 

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 в качестве дополнительных доказательств представил суду апелляционной инстанции данные о состоянии своего здоровья – наличии тяжких хронических заболеваний. Осужденный ФИО1, полагая, что состояние его здоровья не в полной мере учтено мировым судьей, просит суд апелляционной инстанции снизить ему назначенное наказание с учетом представленных данных.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Балашовой М.В., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.314 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ; в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознавал существо обвинения, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; сторона обвинения не возражала против удовлетворения ходатайства.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме; обвинение по уголовному делу мировой судья проверил, исследовав доказательства, собранные при проведении дознания в сокращенной форме, и признал обоснованным.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей дана правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление в период условного осуждения за аналогичное деяние; состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов; ранее неоднократно привлекавшего к административной ответственности; по месту жительства со стороны УУП отдела полиции № Управления МВД по 

<

адрес> характеризующегося отрицательно.

Мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания подсудимому суд руководствовался ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, принимая во внимание положения п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, обоснованно не учитывал судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, а также наличие у него двоих малолетних детей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и осужденного ФИО1 в данной части являются необоснованными и опровергаются как материалами уголовного дела, так и собственно приговором мирового судьи. Объективных сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, материалами дела не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ; а также оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 с. 68 УК.

Учитывая изложенное, и придя к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 при назначении ему альтернативных видов наказания, а также наказания с применение ст. 73 УК РФ, достигнуто быть не может, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характера и количества предыдущих преступных проявлений, а также характеристик его личности, наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен. 

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, окончательное наказание ему правильно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров относительно основного и дополнительного видов наказания. При этом мировой судья пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения, назначенного по указанному приговору. Выводы суда обоснованны, должным образом. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отбывание наказания определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии 

<

данные изъяты>. Мера пресечения ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, обоснованно избрана мировым судьей в виде заключения под стражу.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом; назначено справедливое основанное и дополнительное наказание, которое соответствует требованиям закона; соразмерно содеянному.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; и осужден к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на х месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на х (

<

данные изъяты>) года х (

<

данные изъяты>) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 определено наказание по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде х (

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы и частично в виде х (

<

данные изъяты>) месяцев лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, и окончательно назначено наказание в виде х (

<

данные изъяты>) года х (

<

данные изъяты>) месяцев лишении свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на х (

<

данные изъяты>) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>, оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1И-адвоката Балашовой М.В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ. 

Федеральный судья В. Э. Щелина

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч.2 ст.389-33 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.