*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 10 июня 2019 года

№ 2-864/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском, которым просил:

взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от дата в размере 738 330 руб. 05 коп.;

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LIFAN X50, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ТС: 2018, цвет кузова: черный, принадлежащее ответчику ФИО2

В обоснование иска истец указал, что 04.06.2018 между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 736 064 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика 04.06.2018. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17259 руб., уплачиваемых 25 числа каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 систематически нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.02.2019 задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 738 330 руб. 05 коп., из них: задолженность по основному долгу 699 354 руб. 36 коп., задолженность по процентам 38 975 руб. 69 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала в залог банку транспортное средство марки LIFAN X50, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: черный. 05.06.2018 залог данного транспортного средства зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества. Ответчик ФИО1 без согласия залогодержателя продала заложенный автомобиль ФИО2 Поскольку залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, залог сохраняется. Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением о стоимости транспортного средства составляет 575000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7,88-91).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежной суммы по нему, факт приобретения транспортного средства на кредитные денежные средства, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному, указанному истцом в иске адресу места жительства, в письменном заявлении ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.80,93,94). Ответчику ФИО2 было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, не оспорено ответчиком ФИО1 в судебном заседании, между Банк СОЮЗ (АО), действующим в качестве кредитора, и ФИО1, выступающей в качестве заемщика, 04.06.2018 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 736 064 руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки LIFAN X50, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: черный, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором(л.д.38-41).

Факт надлежащего исполнения Банк СОЮЗ (АО) обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 736 064 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 04.06.2018 по 06.03.2019 (л.д.53-54). Ответчиком ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств не оспорен.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от 04.06.2018 ответчиком ФИО1 у ООО «АВС-Моторс» приобретено транспортное средство марки LIFAN X50, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: черный (л.д.43-44). Денежные средства в счет стоимости данного транспортного средства истцом перечислены в ООО «АВС-Моторс» по заявлению ФИО1 по платежному поручению № 38 от 04.06.2018 (л.д.45,46).

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей, согласованного в качестве приложения к индивидуальным условиям кредитного договора 

<

***> от 04.06.2018, дата наступления ответчиком ФИО1. исполнения обязательств, в том числе погашения кредита и уплаты процентов, определена сторонами как 25/26/27 число каждого месяца, последний платеж 25.05.2023, начиная с 25.06.2018 по 25.05.2023 ежемесячный аннуитетный платеж установлен в сумме 17259 руб., последний платеж в сумме 17 245 руб. 62 коп. (л.д.36-37).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом Банк СОЮЗ (АО): расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на дата (л.д.55-57), выпиской по лицевому счету № за период с 04.06.2018 по 06.03.2019 (л.д.53-54), графиком платежей к кредитному договору 

<

***> от дата (л.д.36-37), не оспорено ответчиком ФИО1 в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, за период пользования кредитом с 04.06.2018 во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком произведены три платежа на сумму 17300 руб., 17300 руб. и 45000 руб., более платежи не вносились, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО1 не представлено. Таким образом, с момента выдачи кредита обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде составила более 9 месяцев. По состоянию на 13.02.2019 задолженность ответчика ФИО1 перед истцом Банк СОЮЗ (АО) составляет 738 330 руб. 05 коп., из них: задолженность по основному долгу 699 354 руб. 36 коп., задолженность по процентам 38 975 руб. 69 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчиков суду также заявлено не было.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику также разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом Банк СОЮЗ (АО) расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.55-57), ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора 

<

***> от 04.06.2018, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора в пользу истца Банк СОЮЗ (АО) с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от дата по состоянию на 13.02.2019 в размере 738 330 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 699 354 руб. 36 коп., задолженность по процентам 38 975 руб. 69 коп.

Разрешая исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от дата между Банк СОЮЗ (АО) и ответчиком ФИО1 дата достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки LIFAN X50, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: черный, что следует из п.10 кредитного договора (л.д.38-41). 

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки LIFAN X50, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: черный, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.08.2018 (л.д.83), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.84), сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД по г.Березовскому Свердловской области (л.д.97,98).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, согласно п.10 кредитного договора, заключенного между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки LIFAN X50, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: черный. 

После заключения договора залога истцом Банк СОЮЗ (АО) в соответствии с положениями п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предприняты действия по реализации положений, установленных п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Банк СОЮЗ (АО) согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, 05.06.2018 размещены сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства, имеющего идентификационный номер VIN № (л.д.58). Информации об аннулировании сведений о залоге данного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты не содержится и на дату рассмотрения дела (л.д.95,96).

Приобретение спорного транспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Банк в свою очередь проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества не была лишена возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих добросовестность при приобретении транспортного средства, принятие ответчиком всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного транспортного средства, проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи между ответчиками был заключен 30.08.2018, то есть после внесения 05.06.2018 сведений о залоге транспортного средства в Федеральную нотариальную палату, ответчик ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте Федеральной нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, ответчик не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога по вышеуказанному основанию имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

Реестр залогов движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, в связи с чем ответчик ФИО2 могла знать о нахождении автомобиля в залоге, независимо от того, указан данный факт в договоре купли-продажи или нет, скрыла указанный факт ФИО1 или нет. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии в договоре купли-продажи данных о залоге транспортного средства, последующем добросовестном использовании транспортного средства, постановке его на учет в ГИБДД, непредъявление банком претензий, отсутствие в базе ФССП исполнительных производств в отношении другого ответчика, отсутствие данных о залоге в ГИБДД, не имеют правового значения по делу. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие истребование сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи автомобиля. 

Вопреки доводам ответчика, органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались. Довод ответчика о том, что на момент приобретения автомобиля запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не был зарегистрирован в ГИБДД, а, следовательно, автомобиль не может являться заложенным имуществом, необоснован. Запрет на совершение регистрационных действий и залог имущества - разные правовые понятия. При наличии запрета на совершение регистрационных действий может отсутствовать залог имущества, и, наоборот - при отсутствии запрета на совершение регистрационных действий имущество может находится в залоге, что и имело место быть в данном случае.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что продавцом ФИО1 до покупателя ФИО2 информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2, учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, а новый собственник не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующих требований к продавцу.

Поскольку ответчиком ФИО1, как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, суд в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки LIFAN X50, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: черный, с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований суд не находит.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, следует из п.11 кредитного договора при заключении 04.06.2018 договора в части залога транспортного средства залогодержателем и залогодателем согласована залоговая стоимость предмета залога в сумме 839 900 руб.

Из представленного истцом заключения от 06.02.2019 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки LIFAN X50, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ТС: 2018, цвет кузова: черный, составляет 575000 руб. (л.д.59-61).

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось право представить отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, каких-либо относимых и допустимых доказательств сторонами суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога его стоимость, указанную в представленном истцом заключении, - 575000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 2194 от 04.03.2019 (л.д.8), истцом Банк СОЮЗ (АО) при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 16 583 руб. 30 коп., в том числе: 10583 руб. 30 коп. - за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, 6 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размерам государственной пошлины, установленным п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу Банк СОЮЗ (АО) подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в полном объеме: 10583 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1, 6 000 руб. - с ФИО2

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) с ФИО1 в возмещение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2018 денежную сумму по состоянию на 13.02.2019 в размере 738330 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 699354 руб. 36 коп., задолженность по процентам в сумме 38975 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10583 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от дата имущество - транспортное средство марки «LIFAN X50», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет кузова: черный, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 575000 руб.

Взыскать в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) с ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***