Дело № 2-1569/2019

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

02 апреля 2019г. г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита. В обоснование требований указал, что 09.10.2012г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 69000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 24,4% годовых. В настоящее время по кредитному договору обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, а также выпиской по ссудному счету. В соответствии с расчетом цены иска сумма задолженности заемщика перед кредитором по договору на 21.02.2019г. составляет 98809,97 рублей, из которых: 55806,47 рублей – просроченный основной долг; 12288,56 рублей – просроченные проценты; 30714,94 рублей – неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98809,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164,30 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела, участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.3 оборот/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации о дне и времени слушания дела. 

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09.10.2012г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 69000 рублей на срок 60 месяцев под 24,4% годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено /л.д.13/.

В соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей /л.д. 15/. 

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании сумм просроченных частей кредита по кредитному договору 

<

***> в размере 55806,47 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 09.10.2012г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,4% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту. 

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору составляет 12288,56 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По правилам, установленным п. 3.3 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) /л.д.13 оборот /. 

Относительно требования о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 30714,94 рублей суд находит ее подлежащей уменьшению ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по кредитным договорам. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки по кредитному договору до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 78095,03 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3164,30 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2012г. в размере 78095 /семьдесят восемь тысяч девяносто пять/ рублей 03 коп., возврат государственной пошлины – 3164 /три тысячи сто шестьдесят четыре/ рубля 30 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина