УИД: 27RS0(№)-80

Дело (№)а-3542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа «(адрес)» о призыве на военную службу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа г. Комсомольска-на-Амуре о призыве на военную службу, мотивируя свои требования тем, что он состоит на воинском учет в военном комиссариате г. Комсомольск-на-Амуре. В отношении него в апреле 2023 года было принято решение о призыве на военную службу и вручена повестка на (дата). С указанным решением истец не согласен, поскольку полагает, что во время прохождения медицинского освидетельствования врачами было не полностью учтено актуальное состояние здоровья истца. Не были приняты во внимание его жалобы на боли в поясничном отдел позвоночника, на варикоцеле, боли в животе, мочекаменная болезнь и истец не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование. Кроме того, дополнительные анализы он доносил после принятия решения призывной комиссией. При принятии решения, состав призывной комиссии был неполный, состоял из 5 человек, при этом, действующее законодательство не предполагает, что возможно присутствие части призывной комиссии при принятии решения. Кроме того, истец до (дата) являлся студентом КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум», в связи с чем имел отсрочку от призыва на военную службу до даты отчисления включительно и мог быть вызван на призывные мероприятия не ранее (дата). Заявление о проведении медицинского освидетельствование в период отсрочки, истцом не подавалось. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец и представитель административных ответчиков участие не принимали, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. 

Согласно заявлению, адресованному суду, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от (дата) №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Положениям ст.1 указанного Закона РФ №53-ФЗ установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву. 

Согласно п.п. «а» п.1 ст.22 Закона РФ от (дата) №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п.1 ст.1, п.3 ст.22, п.1 ст.25 Закона №53-ФЗ) либо в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с ч.1 ст.26 указанного Закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: …о призыве на военную службу.

На призывную комиссию возлагаются также обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, изъявивших желание поступить в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, и принятию решения о направлении их для прохождения вступительных испытаний или об отказе в таком направлении. Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. 

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период

Как следует из материалов дела, административный истец решением призывной комиссии городского округа «(адрес)» (№) от (дата), признан годным к военной службе, присвоена категория Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), предназначен в части ЦП. Поставлен диагноз – посттравматическое искривление новой перегородки с затрудненным носовым дыханием. 

На основании указанного решения, административному истцу вручена повестка об обязательной явке (дата) в военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре для отправки к месту прохождения военной службы. 

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1 (дата) г.р., последний состоит на воинском учете с (дата). 

С момента постановки на учет, административному истцу в ходе медицинского освидетельствования присвоена категория годности А-1, впоследствии категория годности изменена на Б-3. 

Согласно протоколу (№) от (дата), призывная комиссия при рассмотрении вопроса о призыве административного истца на военную службу приняла решение необходимости направления на медицинское обследование. 

Согласно протоколу (№) от (дата), призывная комиссия при рассмотрении вопроса о призыве административного истца на военную службу приняла решение о присвоении категории годности Б-3, истец призван на военную службу. 

Обжалуя указанные действия, административный истец ссылается на незаконность принятого решения о призыве по причине нарушения процедуры медицинского освидетельствования. 

Проверяя законность доводов административного истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 5.1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пункт 1 приложения (№) к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от (дата) (№) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№)» предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как следует из материалов дела, по результатам освидетельствования истец признан годным, что подтверждается врачами специалистами (хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, стоматолог, дерматовенеролог, оториноларинголог). Выводы сделаны на основании анализов истца, а также иных проведенных обследований. 

По результатам заседания призывной комиссии (дата) истец был направлен на дополнительное обследование, с учетом его жалоб. 

По результатам дополнительного обследования дано медицинского заключение, в соответствии с которым, истцу поставлена категория годности Б-3, т.е. ограниченного годен. 

Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела призывника не имеется. В иске заявитель не ссылается на наличие каких-либо ограничений, препятствующих прохождению им военной службы.

Граждане с категорией годности Б3 подлежат призыву на военную службу, заболевания истца учтены призывной комиссией, в результате чего ему определена категория годности к военной службе "Б", показатель предназначения 3 - он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Доводы административного истца о том, что у комиссии отсутствовали необходимые документы, опровергаются материалами дела, а именно, сведениями, имеющимися в личном деле истца. 

Со стороны административного истца не представлены доказательства того, что он состоит на учёте у какого-либо специалиста с заболеванием, либо обращался с жалобами. 

Также суд не принимает во внимание доводы истца о недостаточности документами для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку факт необходимости в дополнительных документах не подтвержден. 

Кроме того, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от (дата) N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-3" истец имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Рассматривая доводы административного истца о проведении мероприятий по призыву на военную службу в период оторочки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно абзацу второму по.п. «а» п. 2 ст. 24 указанного выше Закона № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз. 

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином во время освоения образовательной программы. 

В силу требования п. 1.2 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.

Пунктом 2.1 ст. 22 Закона РФ № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане, указанные в пункте 2 статьи 23 и пункте 2 статьи 24 настоящего Федерального закона и отказавшиеся от реализации своего права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу, призываются на военную службу. Отказ от реализации права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу осуществляется посредством подачи гражданином заявления о таком отказе в призывную комиссию. Указанное заявление приобщается к протоколу заседания призывной комиссии.

Таким образом, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, сохраняют в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу и на военную службу не призываются. Однако, в случае отказа от реализации права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу, последние призываются на военную службу. 

Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 в рамках весеннего призыва 2023 года начал проходить медицинское освидетельствование, написав заявление (дата) на имя председателя призывной комиссии городского округа «(адрес)» о согласии пройти медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно заявлению от (дата) ФИО1 отказался от предоставленной отсрочки, отправку в ВС РФ просит осуществить после окончания образовательного учреждения. 

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения призывной комиссии истец отказался от реализации права на отсрочку от призыва на военную службу, обратившись к административному ответчику с соответствующим заявлением, в связи с чем в отношении него обоснованно проведено медицинское освидетельствование, при этом был он призван на военную службу 30.062022 года, т.е. после окончания предоставленной отсрочки, которая действовала до (дата).

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела работа призывной комиссии завершена, весенний призыв 2023 года окончен, решение призывной комиссии о призыве истца осталось нереализованным, в связи с чем доказательств тому, что оспариваемое решение нарушает права истца, у суда не имеется. 

Оспариваемое решение принято составом призывной комиссии, которое соответствует составу, утвержденному распоряжением (адрес) от (дата) (№)-р. 

Доводы истца, что о том, что на заседании призывной комиссии присутствовал не полный состав опровергается имеющимся в материалах дела протоколом заседания призывной комиссии. 

При этом, в силу действующего законодательства требования к кворуму на заседаниях призывных комиссий прямо установлены в определенных случаях, к которым решение вопроса о призыве на военную службу не относится. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение перестало затрагивать права истца, при этом, процедура принятия решения не нарушена, оно принято в соответствии с представленными материалами, заключениями врачей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа «(адрес)» о призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова