50RS0№-02

Дело №

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № иску ООО «Деловой центр на Смирновской» к п об обязании произвести демонтаж перегородок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Деловой центр на Смирновской» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к у, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ государственным инспектором городского округа Люберцы по пожарному надзору была проведена выездная проверка в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки, предписанием № от ДД.ММ.ГГ ООО «Деловой центр на Смирновской» обязали устранить перегородки, разделяющие машино-места на отдельные боксы, поскольку в виду разделения помещений перегородками имеются случаи нарушения эпюр (карт) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения. Вышеуказанное предписание было истцом обжаловано в Арбитражный суд Московской области, однако решение суда от ДД.ММ.ГГ признано законным и подлежащим исполнению. Поскольку, собственником нежилых помещений № расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик, то и обязанность по демонтажу перегородок должно лежать на п, о чем разъяснено в решении арбитражного суда. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже перегородок, установленных в нежилом помещении. Требование истца оставлено без удовлетворения ответчиком.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования истец просит суд обязать у демонтировать перегородки, установленные в принадлежащем ему нежилом помещении и привести нежилые помещения №, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями пожарной безопасности и взыскать в ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 415 рублей.

Представитель истца ООО «Деловой центр на Смирновской» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик у в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом 

Третьи лица ГУ МЧС России по Московской области, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явились, извещали о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ государственным инспектором городского округа Люберцы по пожарному надзору б была проведена выездная внеплановая проверка в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате проверки предписанием № от ДД.ММ.ГГ управляющую компанию ООО «Деловой центр на Смирновской» обязали устранить перегородки, разделяющие машино-места на отдельные боксы, поскольку ввиду разделения помещений перегородками имеются случаи нарушения эпюр (карт) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения, которые не относятся к частной собственности, а является общим имуществом собственников помещений.

Собственником нежилых помещений № в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик п

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт установления перегородок ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что перегородки в нежилых помещениях нарушают эпюры (карт) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения, в результате чего выявлены нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности.

При таком положении признав, что установка названных перегородок является незаконной, учитывая, что самостоятельно устранить выявленные нарушения истец не имеет возможности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Возложение на ответчика обязанности демонтировать установленные им перегородки и привести нежилые помещения многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 415 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истец расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 415 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взыскания с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Деловой центр на Смирновской».

Обязать п демонтировать перегородки, установленные в нежилом помещении №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приведя в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Взыскать с п в пользу ООО «Деловой Центр на Смирновской» государственную пошлину в размере 6.000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 415 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ 

Судья Ю.С. Федунова