АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. с. Дивеево 

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпунькина А.В., с участием

потерпевшей Потерпевший №1

государственного обвинителя – и.о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области Деменюка Д.Е.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Канаевой М.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданинки РФ, имеющей основное среднее образование, не замужней, пенсионерки, 

осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа 5000 рублей.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 мин., ФИО1, находилась на территории крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у неё возник умысел на хищение восьмимесячного козла породы «Нубийская» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего главе КФХ Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что действует втайне от собственника, которая временно отсутствовала на территории КФХ, и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО1 обратилась к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, которых ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив, что имеется разрешение Потерпевший №1 на убой козла, и попросила осуществить убой животного, на что последние дали свое согласие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 указала Свидетель №1. и Свидетель №2 место нахождения козла, скрыв от них свои преступные намерения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период между 14.00 и 15.00 часами, Свидетель №1 и Свидетель №2, действующие по указанию ФИО3 E.Л, вывели восьмимесячного козла породы «Нубийская» из хлева и отвели в лесной массив, расположенный вблизи огороженной территории КФХ Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 ножом, который взял с собой, перерезал козлу горло. После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 разделали тушку козла на части и принесли ФИО3 E.Л, которая распорядилась мясом по своему усмотрению, совершив таким образом тайное хищение чужого имущества.

В результате преступных действий ФИО2 главе КФХ Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для установления иных, причастных к преступлению, предъявления более тяжкого обвинения. Потерпевший №1 полагает, что предварительное следствие по делу проведено органом дознания поверхностно, не полно, так как ФИО3 E.Л действовала не одна, группой лиц, согласованно по предварительному сговору. Проигнорировано её заявление о том, что произошла кража скота, животных, в том числе кроликов, пчел и других материальных ценностей хозяйства. В приговоре не конкретизировано, какой нож следует уничтожить, так как она ходатайствовала о возвращении её ножа, был и другой нож, изъятый у Свидетель №1. Полагает по делу фальсификацию материалов уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пожелала, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрение жалобs в её отсутствие, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, дело в апелляционной инстанции рассматривается в её отсутствие, с участием защитника Канаевой М.В.

Государственный обвинитель обратился в суд с возражениями на апелляционную жалобу Потерпевший №1, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит изменить его в части вещественного доказательства – ножа, который следует передать потерпевшей.

Защитник адвокат Канаева М.В. так же возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения сторон, прения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приведенные обстоятельства совершенного преступления подтверждены следующими доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи: 

Показаниями потерпевший Потерпевший №1, данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11B., показаниями подозреваемой ФИО1, оглашенными в судебном заседании, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Канаевой М.В..

Версия ФИО1 об угрозах со стороны сотрудников и вынужденности дать признательные показания, не соответствующие действительности, проверялась в ходе судебного разбиратлеьства у мирового судьи. Согласно постановлению старшего следователя 

<

данные изъяты> СУ CK РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.302 УК РФ по факту принуждения к даче ФИО3 показаний по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение следующими документами: сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в полицию которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение козла породы «Нубийская» (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откуда произошла кража (л.д.8-18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), справкой Управления сельского хозяйства администрации Дивеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КФХ «Потерпевший №1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, стоимость козла нубийской породы в возрасте 8 месяцев и живой массой 20 кг имеет стоимость 

<

данные изъяты> рублей (л.д.34); уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе КФХ Потерпевший №1 (л.д.35); копия племенной карточки коз англо-нубийской породы (л.д.36-37); выписка из ЕГРИП в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 является главой КФХ. (л.д.69-75), протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №1 H.A. изъят нож, которым был зарезан козел нубийской породы (л.д.59-61), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого ножа (л.д.62-63).

Мировым судьей исследованы данные о личности подсудимой ФИО1: она не судима (л.д.91), согласно справки ГБУЗ «

<

данные изъяты> №», ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д.93), из справки ГБУЗ «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и психиатра - нарколога (л.д.95), отсутствуют сведения о наличии хронических заболеваний у ФИО1 (л.д.96), их характеристики от УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.99).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу, что они являются допустимыми и относимыми.

В основу обвинения мировой судья верно заложил оглашенные показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, когда Потерпевший №1 не было на территории крестьянско- фермерского хозяйства, у неё возник умысел «убить» восьмимесячного козла и сварить из него суп. Она попросила Свидетель №1 и Свидетель №2 чтобы они вывели козла с территории КФХ и зарезали, а мясо принесли ей. В разговоре она сказала, что Потерпевший №1 в курсе и все делается с её разрешения.

Данные показания подозреваемой ФИО1, не содержат противоречий в части обстоятельств хищения собственности Потерпевший №1, они согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1., потерпевшей Потерпевший №1.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, мировой судья дал правильную оценку, оценивая их критически и взяв за основу берутся показания потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Так, до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшая указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление.

Мировым судьей показаниям подсудимой ФИО2, данным в судебном заседании, в части того, что она только предложила зарезать козленка, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 H.A. в судебном заседании в части того, что ФИО3 не говорила им о разрешении Потерпевший №1 зарезать животное, дана правильная оценка, они были отвергнуты, поскольку противоречат другим материалам дела. Показания ФИО2 в данной части верно расценены судом как способ защиты.

Мировым судьей верно учтено и указано в приговоре, что в силу ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая пределы судебного разбирательства, в рамках рассмотрения настоящего дела причастность иных лиц к совершенному преступлению судом не проверяется.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением правил собирания доказательств, предусмотренных УПК РФ, содержание этих доказательств, связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, суд признает их (доказательства) относимыми и допустимыми. Мировой судья, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, дал правильную оценку показаниям подсудимого, его версии о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате того, что специально сильно упала на спину на лестницу с высоты собственного роста, либо поскользнулась, расценив их как избранный подсудимым способ защиты и отверг их.

При назначении наказания мировой судья учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние её здоровья, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья учел, что обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, её материальное и семейное положение, а также положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, для применения правил ст. 64 УК РФ, мировым судьей не выявлено.

В виду отсутствия у подсудимой ФИО2 иных источников доходов, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, она была освобождена от возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

При решении вопроса об уничтожении вещественного доказательства – ножа, мировому судье необходимо было установить факт принадлежности такого имущества Потерпевший №1, то есть он подлежит возвращению собственнику.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает внести соответствующие изменения в приговор.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, не усматривается.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что предварительное следствие по делу проведено не полно, не состоятельны, так как они проверялись мировым судьей и в ходе апелляционного рассмотрения, признаются не состоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, поэтому не принимаются судом.

Учитывая данные о личности осужденной, размер процессуальных издержек, она признается имущественно несостоятельной по ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поэтому освобождается от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части данные по уничтожению вещественного доказательства – ножа.

В данной части постановить: вещественное доказательство – нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судебные издержки на защиту ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Карпунькин